Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-36697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36697/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Фаворит», бывший руководитель ООО «Технология» - ФИО1 о взыскании 2 641 172 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 773 от 14.09.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2641172 руб. 09 коп. убытков.

Определением от 31.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит» (454000, <...>), бывший руководитель ООО «Технология» - ФИО1 (454091, <...>).

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-24635/2015 конкурсному управляющему ООО «Технология» ФИО3 отказано в иске к ФИО1 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств, в том числе, и по расчетным операциям по расчетному счету ООО «Технология» за период с 27.10.2015 по 15.04.2016, открытому в ПАО Росбанк.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определением от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В своем исковом заявлении истец ООО «Технология», в отношении которого определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24635/2015 введена процедура наблюдения и решением этого же суда от 11.03.2016 данное общество признано несостоятельным (банкротом), указывает на то, что в период с 16.03.2016 по 10.05.2016, то есть, уже после введения процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя ООО «Технология», ответчиком ПАО Росбанк были исполнены распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Технология», подписанное бывшим руководителем должника ФИО1, всего в сумме 3803513 руб. 81 коп.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах банковского счета № <***> РКО/RUR от 11.09.2015, № 9511640728 от 11.09.2015 об использовании электронных документов

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 2641172 руб. 09 коп., поскольку из суммы 3803513 руб. 81 коп. платежи в размере 1162341 руб. 72 коп. по формальным основаниям могут быть отнесены к текущим платежам.

Остальные платежи по формальным признакам не могут быть отнесены к текущим платежам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Согласно п. 2.2. постановления № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В настоящем случае банк убедился в том, что оформленными ООО «Технология» платежными поручениями совершаются разрешенные платежи.


Помимо этого, согласно выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А776-24635/2015 конкурсным управляющим должника не представлены доказательства преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «Технология» на момент совершения оспариваемых сделок. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Таким образом, при установлении признаков банкротства необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением ООО «Технология» своих обязательств перед конкретным кредитором.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Технология» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Денежные средства были выданы ФИО1 под отчет на хозяйственные нужды, закупке товаров, работ и услуг для ООО «Технология».

Требования по возврату денежных средств не были предъявлены ООО «Технология», что свидетельствует о надлежащим выполнении ФИО1 обязанностей связанных с представлением отчетов за использование денежных средств. ФИО1 пояснил, что отчетные документы были им надлежащим образом оформлены для принятия к учету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Таким образом, в результате исполнения ответчиком платежных поручений, сами по себе убытки на стороне истца не возникли.

В противном случае при взыскании с банка убытков в пользу истца, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, поскольку настоящими платежными поручениями ООО «Технология» оплатило свои обязательства перед другими лицами, прекратив их исполнением (ст. 408 ГК РФ), и не допустив тем самым принудительного взыскания этой задолженности.

В связи с этим, оснований для взыскания убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ у суда нет.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36206 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья П.Б. Ванин