Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-26864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26864/2018
г. Краснодар
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.08.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А53-26864/2018 (Ф08-4861/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «БиС Консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) убытков в размере 60 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения названного спора, до фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Общество также заявило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора со спором по рассмотрению судом протокола собрания кредиторов от 20.11.2024 в части принятия решения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"», АО «Объединенная Страховая Компания», ООО «Британский Страховой Дом»; ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, отказано в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для взыскания убытков с финансового управляющего. Суды не приняли во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и причинением убытков конкурсной массе и должнику. Суды неверно определили срок давности по оспариваемым сделкам.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит удовлетворить жалобу, финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 60 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента

вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения названного спора, до фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (перечисление денежных средств 28.02.2018 в сумме 37 тыс. рублей на карту ФИО5 и 06.05.2018 в сумме 14 тыс. рублей на карту ФИО6) с пропуском срока исковой давности, чем причинил убытки конкурсной массе на общую сумму 51 тыс. рублей по сделкам и 9 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 1, 10, 15, пунктом 3 статьи 53, 157, 166, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 20, 20.4, 60, 66, 67, 129, пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П.

Суды установили, что финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 28.02.2018 в пользу ФИО5 в размере 37 тыс. рублей, и взыскании с последней 37 тыс. рублей, указал, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указанного перечисления. Определением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска финансовым управляющим срока для предъявления

рассматриваемого заявления. Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 29.05.2023 в апелляционный суд, однако 25.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от него поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании сделки недействительной и прекращении производства по настоящему обособленному спору. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2023 принят отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной; определение суда от 29.05.2023 отменено; производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной прекращено; из федерального бюджета возвращена оплаченная по чеку от 09.06.2023 государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 14 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 14 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического погашения задолженности. Вместе с тем от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что доказательства несения каких-либо расходов по оплате государственной пошлины из конкурсной массы из материалов дела не усматривается, поскольку по первому обособленному спору (69 обособленный спор) по сделке с ФИО5, финансовый управляющий за рассмотрение заявления арбитражным судом государственную пошлину не уплачивал, а государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По обособленному спору по сделке с ФИО6 (76 обособленный спор) финансовым управляющим государственная пошлина не оплачивалась.

При рассмотрении заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований по обособленному спору № 69, апелляционный суд принял во внимание позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914. Определением апелляционного суда от 18.07.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию на заявление

финансового управляющего об отказе от заявленных требований о признании сделки должника недействительной.

По обособленному спору № 76, в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительными сделок по перечислению. Протокольным определением от 06.09.2023 суд отложил рассмотрение по заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; ФИО6 предложено представить отзыв на заявление финансового управляющего. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, письменную позицию не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд указал, что в случае, если кредиторы, в частности общество, полагали обоснованными оспаривать такие сделки, они могли выразить соответствующее намерение о замене инициатора обособленного спора, либо при наличии информации о таких сделках до даты обращения финансового управляющего в суд незамедлительно обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок, однако такие обстоятельства судом не установлены, общество своим правом не воспользовалось, с заявлениями о рассмотрении споров по существу и замене заявителя не обращалось, тем самым фактически не возражая против принятия судом отказа от заявлений и прекращения производств по этим спорам.

Отклоняя доводы о неполном исследовании обстоятельств, связанных с моментом истечения сроков исковой давности по оспариваемым сделкам, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Финансовый управляющий предъявил иски о признании сделок (платежей) недействительными (обособленные споры №№ 69, 76). По обособленному спору № 69 ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что он осуществлял покупку брендовой обуви для должника, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Определением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2023 определение суда от 29.05.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом финансового управляющего от исковых требований. По обособленному спору № 76 ответчик представил отзыв, в котором указал, что он работал автомехаником и оказывал должнику услуги по ремонту автомобиля, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Финансовый управляющий заявил отказ от заявления, указано на пропуск срока исковой давности. Определением суда от 15.11.2023 производство по заявлению прекращено в связи с заявленным отказом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Суды установили, что в судебных актах, которыми прекращено производство по делу, не дана оценка доводам ответчиков о равноценности встречного предоставления, равно как и доводам финансового управляющего о пропуске срока исковой давности. В данном случае ответчиками по сделкам, помимо заявления о пропуске срока исковой давности, также приведены доводы о реальности оспариваемых платежей; однако доказательства того, что такие документы были своевременно представлены на обозрение финансовому управляющему (до подачи заявлений об оспаривании сделок) суду не представлены.

Суды также приняли во внимание, что решением суда от 13.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (отстранен определением суда от 03.02.2021 за незаконные действия (бездействие), связанные с исключением из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой ФИО7, а также в непринятии мер по обеспечению запрета на распоряжение этим имуществом), а ФИО3 утвержден финансовым управляющим определением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021).

Суды установили, что, заявляя о взыскании убытков, общество не представило бесспорные доказательства, позволяющие исчислять срок исковой давности с даты утверждения финансового управляющего ФИО3, и не опровергло доводы об истечении срока исковой давности по этим спорам задолго до утверждения ФИО3 При этом на вопрос суда общество не обосновало причины, по которым предъявлено требование не к ФИО4, а к ФИО3

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова