Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-23837/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23837/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (адрес: Россия 660077, Красноярский край, г. Красноярск,, Авиаторов, 39, 80; Россия 660098, г. Красноярск, Красноярский край, Молокова, 10, 142, ОГРН: 319246800126120; 319246800126120);

к Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" (адрес: Россия 188660, П БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ШКОЛЬНАЯ, ДОМ/11, КОРПУС 1);

о взыскании штрафа и убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее – ООО «БалтИнвестГрупп») о взыскании 62 109 руб. штрафных санкций, 36 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертного исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», 218,72 руб. почтовых расходов (в соответствии с уточнением исковых требований, заявленном в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 08.11.2019 по 17.06.2020, денежных средств по возмещению затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в общем размере 98 109 руб.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «БалтИнвестГрупп» обязательств по Договору участия в долевом строительстве № ЯН6В-0795-СБР-ОТД-ЭР от 31.05.2018, заключенного между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО3, ФИО4.

19.06.2019 между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры по договору №ДДУ-ЯН6В-0795-СБР-ОТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2018, по которому «Застройщик» передал, а «Участник/Участники долевого строительства» приняли в общую совместную собственность квартиру №468, назначение - жилое помещение, (строительный (условный) №244), расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино - 1, ул. Голландская, д. 10, корп. 1, общей площадью 35,50 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО3 были обнаружены строительные недостатки. Обнаружив указанные дефекты, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Департамент оценочной деятельности», оплатив услуги эксперта в размере 36 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2019.

Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако, требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

17.06.2020 Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-3326/2020 было вынесено заочное решение по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БалтИнвестГрупп». Согласно данному решению с ООО «БалтИнвестГрупп взыскано: расходы на устранение недостатков в квартире в размере 88 727 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 172,50 руб., неустойка за период с 29.10.2019 г. по 07.11.2019г. в размере 26 618 руб.

После заключения договора уступки ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, согласно которому просит взыскать ранее не заявленные ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта, и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 № 2300-1 -ФЗ от 07.02.1992.

За каждый день просрочки выполнения законного требования истца о выплате стоимости устранении недостатков, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно.

Пункт 1 ст.382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке.

Судом установлено, что период взыскания неустойки с 08.11.2019 по 17.06.2020 ранее судом не рассматривался и в требованиях не заявлялся.

В соответствии с ч.5 ст.28, п.1 ст.31 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным и арифметически верным. При этом доказательств, опровергающих исковые требования, либо подтверждающих отсутствие обязанности по уплате неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

26.07.2019 между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Департамент оценочной деятельности» (исполнителем) был заключен договор №5930-19 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку имущества, перечисленного в задании на оценку, а также составить и передать заказчику соответствующий отчет о стоимости объекта оценки.

Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино - 1, ул. Голландская, д. 10, корп. 1, кв.468 (п.1.2 договора).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что основанием вынесения заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области являлось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «БалтИнвестГрупп», суд усматривает наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками в виде несения расходов на оплату услуг по оценке в сумме 36 000 руб. Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику в сумму 218,72 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

В качестве подтверждения факта несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 10.02.2021. Из данной квитанции следует, что стоимость направления письма истцом оплачена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере 218 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 62 109 руб. штрафных санкций, 36 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертного исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», 218,72 руб. почтовых расходов, 3924 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.