Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А04-9641/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9641/2021
г. Благовещенск
30 мая 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100031161, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (1072801012019, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 12 411 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 24.05.2022, удостоверение;

эксперт – ФИО6, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ответчик, ООО «Оптовик») о расторжении договора купли-продажи по документу о реализации товара № УТ-179 от 07.07.2021 (счет-фактура № УТ-100 от 07.07.2021), взыскании денежных средств за товар в размере 12 411 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании счета-фактуры № УТ-100 от 07.07.2021 приобрел у ООО «Оптовик» две вафельницы на общую сумму 12 411 руб. В ходе эксплуатации данного оборудования выявлены недостатки, которые не были устранены после ремонта продавцом.

Определением от 11.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

В заседании 17.05.2022 производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно которому выявленные неисправности спорного товара носят производственный характер.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что истцом не произведены пуско-наладочные работы. Кроме того, полагает, что заявленные дефекты носят эксплуатационный характер, недостатки оборудования обусловлены действиями самого истца.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 24.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва эксперт ФИО6 дал пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

ИП ФИО2 (покупатель) по счету-фактуре №УТ-100 от 07.07.2021 приобрела у ООО «Оптовик» товар – вафельница NP-547 в количестве 2-х штук, по цене 8 865 руб., стоимостью 12 411 руб. (с учетом скидки), реализация товара УТ-179 от 07.07.2021.

две кофемашины Nuova onelli microbar 2 (S.N. 511720) стоимостью 143 000 руб. и Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) стоимостью 161 950 руб. посредством банковского перечисления денежных средств.

В ходе эксплуатации указанный товар в рамках гарантийных обязательств 05.08.2021 был передан продавцу для ремонта.

Согласно акту от 10.08.2021 произведена диагностика и замена терморегулятора.

30.08.2021 произведена диагностика товара и замена тена (акт от 30.08.2021).

Претензией от 20.08.2021 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Оптовик» с требованием о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи путем передачи товара и его оплаты, что сторонами не оспаривается.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом вафельницы использовались истцом по прямому назначению. За время эксплуатации возникали поломки различного характера, ответчик производил ремонт товара, исполняя гарантийные обязательства перед истцом. В подтверждение в материалы дела представлены акты поступления и возврата из ремонта товара от 10.08.2021, 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования покупателем могут быть заявлены продавцу за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о качестве товара, характере, моменте и причинах возникновения, а также причинно-следственной связи неисправности товара.

С целью определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности спорного товара, судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков спорного товара, их существенности, проведение которой поручено ИП ФИО6

Представленное экспертное заключение содержит следующие выводы:

- вафельницы модели NP-547 BUBBLE WAFFLE заводские номера 547265 и 547279 в количестве 2 штук, находятся в неисправном, требуется проведение ремонта. Для приведения в пригодное для эксплуатации состояние необходимо в вафельнице с заводским номером №547265 демонтировать приварившийся винт от крышки панели и заменить клеммы в двух клеммных колодках нагревательных панелей. В вафельнице с заводским номером №547279 необходима замена крышки верхней нагревательной панели, замена провода электропитания нагревательного элемента, замена клемм в двух клеммных колодках нагревательных панелей;

- причиной возникновения данных неисправностей стала конструктивная недоработка в виде отсутствия крепления клеммной колодки и не закрепленных проводов и клеммной колодки внутри панели, в следствии чего в вафельнице №547265 в процессе эксплуатации винт клеммы вышел за габариты клеммной колодки и из-за того, что клеммная колодка не закреплена в корпусе и имеет свободу движения в пределах корпуса, при перемещения в процессе приготовления продукта нагревательных панелей, произошло касание винта клеммы с крышкой панели и возникло короткое замыкание на корпус вафельницы. В вафельнице с заводским номером №547279 провод электропитания поврежден в следствии защемления изоляции провода между крышкой и перегородкой панели при монтаже крышки. Защемленная изоляция была пережата и в процессе эксплуатации из-за не закрепленной клеммной колодки и наличия свободы передвижения внутри нагревательной панели получила повреждение, провод оголился и произошло замыкание провода на корпус панели;

- все выявленные недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов, стоимость вышедших из строя деталей значительно меньше стоимости вафельниц, срок ремонта зависит от доставки неисправных деталей. Существенным является конструктивная недоработка в виде отсутствия крепления клеммной колодки и не закрепленных проводов и клеммной колодки внутри нагревательной панели, соединение с помощью данной клеммной колодкой не соответствует РОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования», может быть устранена только заводом изготовителем, эксплуатация вафельниц с данной недоработкой невозможна, так как имеется вероятность возникновения повторных аналогичных неисправностей;

- выявленные неисправности в вафельницах возникли в процессе эксплуатации товара так как имели недостатки до передачи потребителю.

Из указанных выводов экспертного заключения следует, что неисправности возникли вследствие конструктивной недоработки в виде отсутствия крепления клеммной колодки и не закрепленных проводов в клеммной колодки внутри нагревательной панели, соединение с помощью данной клеммной колодкой не соответствует РОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования». Указанные неисправности могут быть устранены только заводом изготовителем, эксплуатация вафельниц с данной недоработкой невозможна.

Исследовав заключение эксперта в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал его достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по причине действий самого истца в виду не проведения пуско-наладочных работ, интенсивного использования вафельниц в производственной деятельности, судом отклонены.

Ссылка к гарантийном талоне от 07.07.2021 на то, что обязательным условием для получения гарантийного сервиса является проведение пуско-наладочных работ при вводе оборудовании в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как установлено судебной экспертизой причиной выявленных недостатков является нарушение конструкции изделия заводом-изготовителем и возникло не в связи с не проведением пуско-наладочных работ.

Кроме того, спорный товар не является технологически сложным в эксплуатации. Ответчик в ходе рассмотрения дела затруднился пояснить каким образом осуществляются данные работы.

Довод ООО «Оптовик» о наличии декларации соответствия таможенного союза на спорный товар не свидетельствует о том, что исследованный товар не имеет неисправностей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, законодательство предусматривает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара.

В силу изложенного, декларация качество конкретного товара, реализованного истцу, не подтверждает.

Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом 20.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком (претензии от 20.08.2021), в связи с чем, требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу изложенного, поскольку истец отказался от договора и судом удовлетворены требования о взыскании стоимости товара, ИП ФИО2 обязана возвратить ООО «Оптовик» полученный товар.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ в части нематериальных требований о расторжении договора составляет 6 000 руб., в части имущественных требований – 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина 6 000 руб. относится на истца.

Кроме того, на ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 подлежит выплате 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (1072801012019, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100031161, ИНН <***>) 12 411 руб., расходы по судебной экспертизе 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. – всего – 26 411 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100031161, ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (1072801012019, ИНН <***>) товар по счету-фактуре № УТ-100 от 07.07.2021.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 12 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская