Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А41-109191/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109191/19
01 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ПРОТЭП» к ФГУП «НИИ НПО ЛУЧ» о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

установил:

АО «ПРОТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «НИИ НПО ЛУЧ» о взыскании 571 540 руб. 03 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с сентября 2016г. по сентябрь 2019г. по договору от 22.10.2015г. № 96-В/10-6, 1 507 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019г. по 20.12.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.12.2019г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.12.2019г. исковое заявление принято производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2020г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОТЭП» и ФГУП «НИИ НПО ЛУЧ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.10.2015г. №96-В/10-6 (далее – договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от абонента через сети сетевой организации, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) принимает через присоединенную сеть питьевую воду и обязуется оплачивать поставленные энергоресурсы.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством РФ и производить ресурсоснабжающей организации оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом 11.09.2019г. было произведено обследование территории ответчика, по результатам которого было установлено наличие ливневой канализации, о чем был составлен акт.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на положения пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406, пункт 12.1 договора, согласно которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод.

Исходя из вышеизложенного, истец в соответствии с СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03-85 осуществил расчет платы за поверхностные сточные воды за период с сентября 2016г. по сентябрь 2019г. и выставил счета на оплату от 28.11.2019г. № А364, от 28.11.2019г. № А 365, от 28.11.2019г. № А 366, от 28.11.2019г. № А 367 в размере 571 540 руб. 03 коп., который ответчик не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и положения заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Судом установлено, что в период с сентября 2016г. по сентябрь 2019г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были приняты ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме выполнил договорные обязательства по оплате.

На основании договора ответчик оплатил, согласно выставленным истцом счетам, актам, двухсторонним универсальным передаточным документам, в полном объеме поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за период 2016-2019г.г.

Расчетные периоды, указанные в счетах на оплату от 28.11.2019г. № А364, от 28.11.2019г. № А 365, от 28.11.2019г. № А 366, от 28.11.2019г. № А 367 были завершены, что подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними универсальными передаточными документам (УПД).

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению за период с сентября 2016г. по сентябрь 2019г.

Доводы истца о том, что в рассчитанный, выставленный ответчику и оплаченный ответчиком в спорный период объем водоотведения не была включена плата за поверхностные сточные воды, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Ответчик в спорный период оплачивал истцу услуги водоотведения в объеме, предусмотренном договором на основании выставляемых истцом счетов. Данный объем был оплачен ответчиком в полном объеме.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что сторонами был согласован единый договорной месячный объем водоотведения сточных вод – 1 600 куб.м.

При этом, исходя из системного толкования положений договора, данный объем учитывал, в том числе, расчетный объем ливневых сточных вод.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в результате направления истцом ответчику письма от 17.10.2019г. № 2583/08-6 с проектом дополнительного соглашения от 01.10.2019г. к договору об изменении Приложения № 1 «Лимиты водопотребления и водоотведения» и дополнении договора Приложением № 5 «Расчет среднегодовых объемов поверхностных сточных вод».

Письмом от 07.11.2019г. № 05-15/162 ответчик заявил возражения в отношении условий дополнительного соглашения, в том числе относительно тарифов и документах, подтверждающих установление тарифа. Также ответчик заявил о намерении оформить протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Таким образом, поскольку в спорный период стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, а истец не обратился в суд за понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения, ответчик продолжил исполнение договора в части оплаты в его действующей редакции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Под сточными водами централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2019г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», понимаются сточные воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные воды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доводы истца о том, что поверхностные сточные воды подлежали оплате в зависимости от предоставленных ФГУБ «Центральное УГМС» сведений о количестве осадков, которые ответчик обязан был оплатить отдельно, сверх согласованной цены договора, суд находит несостоятельными, поскольку такой порядок оплаты не был установлен договором.

Кроме того, данные обстоятельства также не следуют и из поведения самого истца, который в спорный период выставлял ответчику счета на единый вмененный ответчику объем водоотведения, который оплачивался ответчиком.

Подтверждением оказания истцом услуг в спорный период являются выставленные истцом счета, акты, двухсторонние универсальные передаточные документы за период с сентября 2016г. по сентябрь 2019г.

В указанных документах истца, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Сточная вода».

Односторонние действия истца по направлению дополнительного соглашения, пересматривающего условия договора о расчетных объемах и цене, уже после завершения расчетного периода, не могут являться соглашением об изменении цены и порядка расчетов.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменения способа и порядка оплаты услуг водоотведения между сторонами заключено не было, поскольку ответчик заявил мотивированных возражения относительно его условий, а установленные законом меры по обращению в суд за понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения истцом предприняты не были.

Таким образом, действия истца по выставлению ответчику после завершения расчетов за предыдущие расчетные периоды дополнительной сверхдоговорной оплаты в качестве оплаты поверхностных сточных вод, фактически направлены на односторонний пересмотр истцом цены договоры и порядка оплаты в части водоотведения, что не может рассматриваться как отвечающее принципам добросовестности при ведении предпринимательской деятельности поведение.

Арбитражный суд принимает во внимание при рассмотрении дела № А41-85493/19 с участием истца и со схожими фактическими обстоятельствами, суды посчитали, что отсутствуют основания дополнительной оплаты поверхностных сточных вод в качестве отдельной услуги, учитывая, что такой способ оплаты не был согласован договором, и что послужило основанием для отказа в иске.

Предметом исследования в рамках дела № А41-85493/19 являлись правоотношения (август 2016 - август 2019), вытекающие из подобного договора №83-В/10-6 от 01.08.2014г., по которому истец (ресурсоснабжающая организация) поставлял абоненту коммунальный ресурс через водопроводную сеть сетевой организации Протвинского филиала ответчика – ФГУП НИИ «НПО ЛУЧ».

Принятыми судебными актами по делу № А41-85493/19 в удовлетворении исковых требований АО «ПРОТЭП» было отказано.

Таким образом, в рамках уже настоящего дела истец фактически за тот же самый расчетный период со сдвигом в один месяц пытается по иным правовым основаниям взыскать расчетный объем поверхностных сточных вод в тех же сетях уже с сетевой организации, при отсутствии на то каких-либо фактических и правовых оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил и не обосновал правомерность заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль