Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А73-5832/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5832/2024
г. Хабаровск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 719 589 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 (до и после перерыва), конкурсный управляющий по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 11.06.2024 № 789-сз;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «Служба заказчика», учреждение) о взыскании убытков в размере 719 589 руб. 50 коп.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «СК «Восток» просило взыскать с МКУ «Служба заказчика» неосновательное обогащение в размере 719 589 руб. 50 коп.

Уточнения заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал на пропуск ООО «СК «Восток» срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца как до, так и после перерыва настаивала на правомерности своей правовой позиций по спору, приводил соответствующие доводы, аналогичные содержанию поданного иска и дополнений к нему.

Ответчик, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, ходатайствовал перед судом в отложении судебного заседания, по причине участия его представителя в судебном разбирательстве по другому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца по этому вопросу, суд не выявил достаточных правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «СК «Восток» (подрядчик) 29.08.2018 был заключен муниципальный контракт № 0122300006118000860_78637 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – работы) по объекту: Газификация района частных домовладений «Пятая площадка» (2-я очередь) (пункт 1.1).

Цена контракта: 34 123 063 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% 5 205 213 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

В общую стоимость работ по настоящему контракту включены все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе: затраты, связанные с подготовкой территории строительства; все затраты, предусмотренные проектно-сметной документацией; стоимость строительно-монтажных работ; затраты на временные здания и сооружения; затраты на благоустройство и озеленение территории; непредвиденные работы и затраты; все налоги, сборы и обязательные платежи, уплачиваемые на территории РФ при исполнении контракта; все прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта).

В силу положений пункта 2.3 контракта его цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных разделом 12 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ: все работы должны быть выполнены – в срок до 30.09.2020.

Исходя из положений пункта 4.4.2 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью использования применяемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Представителем заказчика в области технического надзора является инженер по надзору за строительством МКУ «Служба заказчика», также технический надзор осуществляет представитель эксплуатирующей организации - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которые контролируют выполнение работ, осуществляют проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и проектно-сметной документации, а также имеют право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода выполнения работ. Представитель заказчика подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.1.1 контракта).

Скрытые работы подлежат приемке представителем заказчика, эксплуатирующей организации перед производством последующих работ. подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком, эксплуатирующей организации скрытых работ и подписания актов освидетельствования этих работ (пункт 6.3.2 контракта).

Настоящий контракт, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, либо до его прекращения в соответствии с разделом 12 контракта (пункт 14.7 контракта).

В процессе исполнения указанной сделки, подрядчик самостоятельно в целях контроля и приемки выполнения работ (в том числе скрытых), для приемки выполняемых работ заключил с эксплуатирующей организацией – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (эксплуатирующая организация, исполнитель) договор возмездного оказания услуг по техническому надзору от 04.10.2018 № 08-08/192, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому надзору при строительстве объекта заказчика: «Газификация природным газом частных домовладений района «Пятая площадка» Южного округа (2 очередь)», на этапах, указанных в проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг: начало – 28.09.2018, окончание – 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена договора составляет 719 589 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 109 767 руб. 89 коп. и определяется сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней по окончании оказания услуг за отчетный период исполнитель обязуется представить заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру за объем оказанных услуг.

В течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. При неполучении от заказчика в указанный в настоящем пункте срок подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.09.2018, и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения.

Во исполнение условий названной сделки исполнителем оказаны, а подрядчиком приняты в полном объеме услуги на сумму 719 589 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 30.11.2018 № Х11.30-0129.

Также оказание услуг по техническому надзору исполнения условий контракта, заключенного между сторонами спора, на основании указанного договора, подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, подрядчика и исполнителем (эксплуатирующей организацией).

На основании выставленного счета на оплату от 30.11.2018 № 1932, подрядчик 05.12.2018 в полном объеме оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 719 589 руб. 50 коп., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Впоследствии заказчик решением от 12.11.2021 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного контракта. Указанный отказ, а также его мотивы не оспорены подрядчиком в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате расходов, связанных с оплатой услуг по техническому надзору, которая оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и стороной ответчика фактически не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что в рамках сложившихся с истцом правоотношений на основании спорного контракта, последний по собственной инициативе в отсутствие какого-либо поручения со стороны заказчика самостоятельно заключил с экспатриирующей организацией договор на оказание услуг по техническому надзору за ходом выполнения работ, без которого фактически было невозможно сдавать МКУ «Служба заказчика» выполненные работы, включая скрытые, а последнему осуществлять их приемку.

Судом также признается установленным факт несения 05.12.2018 подрядчиком соответствующих расходов на оплату услуг по техническому надзору на общую сумму 719 589 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

При этом указанные обязательства не были возложены на ООО «СК «Восток» в рамках заключенного с МКУ «Служба заказчика» муниципального контракта от 29.08.2018 № 0122300006118000860_78637 и не входили в цену указанного контракта, следовательно, заказчик не должен был произвести их последующую оплату в рамках названной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в соответствующей части на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение в приведенном размере, обязанность по возмещению которого по существу не завесила от действия спорного контракта, поскольку соответствующее право подрядчика на его получение (регрессное требование) было связано исключительно с фактом несения указанных расходов за заказчика и возникло с момента их оплаты в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а именно с 05.12.2018.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Исходя из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец, проявив должную осмотрительность в спорных правоотношениях, безусловно, должен был осознавать, что исполняя за ответчика (заказчика) обязанность по привлечению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (эксплуатирующей организации) по договору возмездного оказания услуг по техническому надзору на объекте в отсутствие к тому достаточных правовых и договорных оснований имеет право на возмещение своих расходов (неосновательного обогащения) с момента их фактического несения (05.12.2018), поскольку указанные обязательства выходили за рамки заключенного между сторонами контракта, им не регулировались, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами по этому вопросу не заключалось.

По мнению суда, в данном случае само по себе продолжение действия спорного контракта в 2019-2021 годах не исключало для ООО «СК «Восток» возможности взыскания спорных денежных средств с МКУ «Служба заказчика» в качестве неосновательного обогащения после их несения (оплаты).

Доводы истца об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку спорное обязательство (самостоятельное в отсутствие поручения со стороны заказчика или дополнительного соглашения по этому вопросу) по несению подрядчиком указанных расходов не были предусмотрено спорным контрактом и(или) соглашением сторон. В данном случае истец, отступая от согласованных сторонами условий контракта самостоятельно, замещая заказчика, заключил с эксплуатирующей организацией договор на оказание услуг по техническому надзору.

Таким образом, оценивая фактичекские обстоятельства по делу, суд констатирует, что в данном случае, обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не связаны с исполнением подрядчиком, согласованных сторонами условий контракта.

При этом, с момента появления обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения, а именно, с даты фактического несения ООО «СК «Восток» расходов на оплату услуг по техническому надзору (05.12.2018), истец имел право обратиться к МКУ «Служба заказчика» с требованием о возмещении соответствующей задолженности, однако этим правом в пределах трехгодичного срока исковой давности не воспользовался (исковое заявление согласно сведений из картотеки арбитражных дел поступило в Арбитражный суд Хабаровского края только 08.04.2024).

При этом судом также учитывалось, что по существу спорные работы по заключенному между сторонами контракту, результат которых, включая акты освидетельствования скрытых работ за соответствующий период 2018 года, подписанные, в том числе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (эксплуатирующей организации) были приняты заказчиком и с указанного момента последний также был обязан произвести оплаты этих работ, включая понесенные подрядчиком дополнительные затраты на организацию технического надзора на объекте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец, действуя добросовестно и осмотрительно, в данном конкретном случае был обязан не только предупредить заказчика об указанных обстоятельствах, но и приостановить выполнение работ по спорному контракту, а впоследствии отказаться от его дальнейшего действия в одностороннем порядке и потребовать с заказчика возмещения убытков. Между тем ООО «СК «Восток» действуя исключительно на своей предпринимательский риск и с единственной целью получения прибыли продолжило спорные правоотношения, следовательно, дальнейшее относится к возможным неблагоприятным последствиям приведенного поведения.

Изложенное в совокупности исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ и ранее предоставленной судом отсрочки по их несению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 392 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий