Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-17418/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17418/2025
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес: 195273, <...>, литера б, помещ. 1-н, офис 310, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙ" (адрес: 121357, <...>, помещ. этаж 2, комната 23, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 4281750,00 руб. задолженности по договору № 1977/24 НК от 03.06.2024, 656999,67 руб. неустойки за период с 22.08.2024 по 24.02.2025, неустойку с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 37500,33 руб.

Истец направил ходатайство о частичном отказе от иска о взыскании 3471750,00 руб. задолженности, об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 810000,00 руб. задолженности, 687836,40 руб. неустойки за период с 22.08.2024 по 11.03.2025.

В порядке ст.ст. 150, 151 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 3471750,00 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращает.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2024 между сторонами заключен договор № 1977/24 НК (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) в соответствии с условиями договора обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений на объекте заказчика (ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений, оказываемых исполнителем, является договорной и определяется в приложениях к договору, по каждому объекту раздельно.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик осуществляет опла1ту оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Пунктом 2.6. договора заказчик осуществляет оплату мобилизации и демобилизации оборудования и сотрудников исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета на оплату.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора за период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года выполнил работы надлежащим образом на сумму 6945000,00 руб., что подтверждается двусторонними актами.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично на сумму 2663250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 3282 от 16.01.2025;

- № 3281 от 16.01.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 810000,00 руб. (с учетом уточнений).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 810000,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы акта оказанных услуг.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 687836,40 руб. за период с 22.08.2024 по 11.03.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 687836,40 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 3471750,00 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" 810000,00 руб. задолженности, 687836,40 руб. неустойки, 69935,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" справку на возврат из федерального бюджета 103227,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 03.03.2025 №757.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.