Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А12-32510/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» февраля 2021 года Дело № А12 – 32510/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 400006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 366701, <...> эт.оф.14) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2019 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (далее – ООО «Волгоградэлектрощит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее – ООО «Механизация», ответчик) задолженность в сумме 7 000 000 руб., неустойку в сумме 307 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по иску суду не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «Волгоградэлектрощит» (поставщик) и ООО «Механизация» (покупатель) заключен договор № 08/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 05.08.2019 общая стоимость товара составляет 11 340 000 руб., оплата производится в следующем порядке: первый платеж – 50% оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, второй платеж – 50% оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции; срок изготовления продукции – 6-7 недель с момент а подписания спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 11 340 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 13 от 03.02.2020, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в сумме 4 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 252 от 08.08.2019, 373 от 23.07.2020, 380 от 04.08.2020, 437 от 19.08.2020 года.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 7 000 000 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарной накладной) и ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 7 000 000руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 307 556 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.7.4 договора (в редакции протокола разногласий) при несоблюдении сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.08.2019 по 04.12.2020 года из расчета 0,01%, что составило 307 556 руб., которую и просит взыскать.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 000 000 руб., неустойку в сумме 307 556 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59537 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова