Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А05-3253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3253/2018
г. Архангельск
06 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 183038, г. Мурманск, Мурманская область, ул. Карла Либкнехта, дом 11 А, кв.16)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, г. Северодвинск, Архангельская обл., пр Машиностроителей, 12)

третье лицо – акционерное общество филиал "35 судоремонтного завода "Центр судоремонта Звездочка" (183017, <...>)

о взыскании 1 732 199 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.03.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 732 199 руб. 38 коп., в том числе 1 460 926 руб. 21 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 1517187303091050105010482/1 ВП от 01.05.2016, и 271 273 руб. 17 коп. процентов.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 1 708 632 руб. 36 коп. в связи с уменьшением суммы процентов до 247 706 руб. 15 коп. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принимается судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором с требованиями истца в части взыскания процентов не согласился, представив контррасчет.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 1 мая 2016 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили рамочный договор поставки № 1517187303091050105010482/1 ВП (закупка продукции в рамках ГОЗ), во исполнение которого истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях к договорам, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем покупателя без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в сроки, установленные в спецификациях. В некоторых спецификациях указано, что оплата товара в полном объёме производится в течение 30 дней после поставки продукции, а в некоторых спецификациях – 30 дней после подписания спецификации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 460 926 руб. 21 коп. долга.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик полученный товар в полном объёме не оплатил. Задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 1 460 926 руб. 21 коп. долга. Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании 1 460 926 руб. 21 коп. долга являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 247 706 руб. 15 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты товара по состоянию на 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов на общую сумму 247 706 руб. 15 коп., составленный истцом, суд признаёт его арифметически верным и соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельства дела. Проценты правомерно начислены истцом с учётом изменения размера ключевой ставки в течение периода просрочки, а также с соблюдением требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства, срок которого приходится на выходной день.

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд признает неправомерным, поскольку указанное в нем количество дней просрочки не соответствует фактическому. Ссылка ответчика на то, что при определении срока на оплату 30 дней с момента даты подписания спецификации период просрочки следует определять с момента подписания спецификации ответчиком, суд считает необоснованным. Как следует из материалов дела, истец со своей стороны своевременно подписывал спецификации, после чего осуществлялась поставка продукции.

По каким причинам ответчик подписывал спецификации позже, чем была поставлена продукция, иногда на два-три месяца (по товарным накладным от 14.12.2016 спецификация была подписана истцом только в марте 2017 года) из материалов дела не усматривается. Поскольку поставщик поставлял товар после подписания спецификации с его стороны, определение истцом периода для начисления процентов по истечении 30 дней с момента поставки товара является обоснованным. Несвоевременное подписание спецификаций со стороны покупателя не может освобождать его от ответственности за нарушение срока оплаты товара, который был фактически поставлен.

Поскольку в спецификации к накладной № 155 от 18.07.2016 не был указан срок оплаты товара, истец правомерно определил его по истечении 30 дней с момента поставки. Доводы ответчика о том, что срок на оплату должен быть определен с момента получения претензии от 20.07.2017, являются несостоятельными, поскольку в силу системного толкования статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате в разумный срок после его получения покупателем.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 247 706 руб. 15 коп. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, начисленных по состоянию на 08.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вследствие уменьшения истцом суммы иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 236 рубля излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН <***>) 1 708 632 руб. 36 коп., в том числе 1 460 926 руб. 21 коп. долга и 247 706 руб. 15 коп. процентов, а также 30 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 151 от 12.03.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева