Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-39375/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39375/23
27 февраля 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Михалково»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Михалково» (далее – ответчик, ЗАО «Михалково») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 385,39 руб. за период с 01.06.2022 по 02.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО «Михалково» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:09:0001026:1158 площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в ЕГРН от 02.08.2019).

Департамент обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанное здание как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № 02-2407/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ЗАО «Михалково».

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.06.2022 по 02.12.2022 пользовался указанным зданием без внесения соответствующей платы за пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 6 385,39 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269,93 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что ответчик на протяжении длительного периода времени (более 25 лет) осуществляет эксплуатацию, несет бремя содержания комплекса «Усадьба Михалково (графа ФИО1), конец XVIII в., арх. ФИО2», являющегося объектом культурного наследия федерального значения, в состав которого входит и спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001026:1158, при этом в ЕГРН запись о собственнике здания – городе Москва отсутствует, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком спорным зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, пришли к выводу, что иск заявлен безосновательно.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-39375/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский