Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А58-2571/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2571/2020
16 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (ИНН 2713013253, ОГРН 1052740124942) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 1435090379, ОГРН 1021401055994) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 332 832,56 руб., взыскании 98 949,99 руб. обеспечительного платежа, взыскании неустойки 2 365,36 руб., взыскании судебных расходов,

представители:

от истца: ФИО1 – директор общества, личность установлена по паспорту (участвует в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 332 832,56 руб., денежных средств в размере 98 040,99 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг в размере 2 073,38 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения в размере 291,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен, представил возражения на исковое заявление. ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения», подтверждая, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по изготовлению технических паспортов административных зданий, считает, что отсутствуют основания для оплаты исполнителю оказанных услуг, поскольку заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а сами услуги оказаны ненадлежащего качества.

Судом установлено следующее.

20.08.2019 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (исполнитель) был заключен контракт № 68-ЭА/19 на оказание услуг по изготовлению технических паспортов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в сроки установленные контрактом исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению технических паспортов административных зданий ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ «Лена», а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

Состав и объем услуг определены в приложении № 1 к контракту (п.1.2).

Цена контракта составляет 332 832,56 руб. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по контракту в полном объеме с момента заключения контракта до 25.12.2019.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (договора): 98 949,99 руб.

Платежным поручением № 244 от 19.08.2019 ООО «Дальтопосъемка» перечислило заказчику сумму обеспечительного платежа (л.д.51).

В разделе 2 контракта определены порядок сдачи и приемки услуг. Как следует из пункта 2.1 исполнитель не позднее 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата оказываемых услуг к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанных исполнителем, а также счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2.2 оплата производится по факту оказания услуг (полностью или частично) на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

31.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № 68-ЭА/19 от 20.08.2019, в котором увеличили количество объектов и в связи с добавлением в контракт новых, ранее не учтенных объектов, изменили путем увеличения расчетную цену контракта до 365 115,56 руб.

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения».

Уведомлением от 25.12.2019 № 78 исполнитель известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (л.д.17).

17.01.2020 заказчиком получен результат работ (л.д.18-20).

ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» принято решение об отказе от приемки услуг – уведомление от 23.01.2020 № 521/420/у (л.д.22-25) и в тот же день принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 521/120р.

Решение было направлено исполнителю почтовой связью и получено ООО «Дальтопосъемка» 11.02.2020 (л.д.28).

Исполнитель с письмом от 17.02.2020 № 3 направил технические паспорта на каждый объект, электронный вариант, акт выполненных работ, которые были получены заказчиком 19.02.2020 (л.д. 29, 30, 47).

Затем ООО «Дальтопомсъемка» обратилось к ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» с претензией от 06.03.2020 № 6, в которой потребовало оплатить задолженность за выполненные работы в размере 332 832,56 руб. и возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 98 949,99 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, фактически работы выполнены до 25.12.2019 и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в 9 договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплачивать принятые им работы, но может являться основанием для предъявления к подрядчику самостоятельного требования о применении штрафных санкций.

При этом, выявление устранимых недостатков выполненных ООО «Дальтопосъемка» работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к исполнителю, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса, среди которых не значится право на отказ от приемки работ.

Недостатки, указанные заказчиком после проверки устранены ООО «Дальтопосъемка», доказательства наличия иных существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя заказчиком не представлено, исполнитель выполнил работы в требуемом объеме.

При этом суд учитывает, что после получения результата работ с устранёнными недостатками, заказчиком не заявлено о наличии недостатков.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В данном случае заказчик не доказал, что работы выполнены с существенными недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности. Объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ не представлено.

При этом суд считает, что доводы ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Дальтопосъемка» 28.01.2020, опровергаются данными почтового извещения 67701143002702, письмом Почта России от 25.06.2020 (л.д.78, 79).

С учетом изложенного, приходит к выводу, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику, результат работ используется, следовательно, фактически выполненные работы должны быть оплачены.

В судебном заседании 06.10.2020 директор ООО «Дальтопосъемка» пояснил, что услуги оказаны в полном объеме с учетом площадей, предусмотренных дополнительным соглашением, однако размер исковых требований определен исходя из цены контракта без учета дополнительного соглашения, но об увеличении исковых требований истец заявлять не намерен.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведён следующий расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг в размере 2 073,38 руб. за период с 04.03.2020 по 10.04.2020: 332 832,56 руб. х 38 дн. х 6% : 366 дн.

Суд, проверив данный расчет считает его неверным, поскольку должна быть применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент принятия решения, то есть 4,25 %.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим.

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

332 832,56

04.03.2020

10.04.2020

38

4.25

332 832,56 × 38 × 1/300 × 4.25%

1 791,75 р.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, возвращается исполнителю в полном объеме либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика о выплате неустойки, а также в случае замены обеспечения исполнения контракта в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, обеспечительную функцию спорной денежной суммы, отсутствие в Федеральном законе № 44-ФЗ и в контракте положений о том, что обеспечительный платеж в случае неисполнения подрядчиком его условий, подлежит удержанию в пользу заказчика, удержание ответчиком обеспечительного платежа, при расторжении контракта в одностороннем порядке, является неправомерным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 98 949,99 руб. является обоснованным по праву и по размеру.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения, также находит его неверным в части примененной ставки рефинансирования. Расчет должен быть следующий: 98 949,99 × 18 × 1/300 × 4.25% = 252,32 р.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию всего в размере 2 044,07 руб. (1 791,75 руб. + 252,32 руб.).

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 332 832,56 руб., 98 949,99 руб. обеспечительного платежа, неустойку в размере 2 044,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 674,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских