Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А73-13710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2081/2020
17 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А73-13710/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Банк Интеза»

о взыскании 858 972 руб.10 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304272333700240, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, прдприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>; далее – АО «Банк Интеза», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 972 руб. 10 коп., составляющего комиссию за досрочный возврат денежных средств по кредитным договорам от 16.01.2018 № LD1801200001 и от 06.04.2018 № LD1809400006.

Решением суда от 11.11.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит названные решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также неправильного применения норм материального права, заявленные им требования – удовлетворить.

Заявитель настаивает, что заключая кредитные договоры с ответчиком, он выступал исключительно как физическое лицо, поэтому согласно пункту 9.1 Тарифов кредитования АО «Банк Интеза» комиссия за досрочный возврат кредитов не подлежала взиманию, а иная позиция судов по этому вопросу не соответствует условиям названных сделок.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (заемщик) и АО «Банк Интеза» (кредитор) были заключены два кредитных договора от 16.01.2018 № LD1801200001 и от 06.04.2018 № LD1809400006, по условиям которых банк выдал предпринимателю кредитные средства с условием их возврата и оплатой процентов. Так по договору № LD1801200001 выдан кредит на сумму 13 350 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой определяемой как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 3,5 процентов годовых. По договору № LD1809400006 выдан кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой определяемой как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 3,5 процентов годовых.

В период действия названных сделок предприниматель обратился к банку с заявлениями от 20.03.2019 по вопросу досрочного возврата кредитных средств, на что банком дано письменное согласие с условием уплаты комиссии в сумме 511 750 руб. по договору № LD18012000001 и 347 222 руб. 10 коп. по договору № LD1809400006.

Основной долг по кредитным договорам погашен предпринимателем платежными поручениями от 05.04.2019 № 20001 на сумму 6 944 442 руб. по договору № LD1809400006 и от 05.04.2019 № 400006 на сумму 10 235 000 руб. по договору № LD18012000001.

При этом банком удержаны комиссионные сборы из денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 05.04.2019 № 400006 (в сумме 347 222 руб. 10 коп.) и от 05.04.2019 № 20001 (в сумме 511 750 руб.).

Полагая, что такие односторонние действия банка по удержанию комиссий являются незаконными, предприниматель в письменных претензиях от 17.05.2019 потребовал возврата неосновательного обогащения, в ответ на что банк в письме от 18.06.2019 № ДФВ/13ФР-16/47 отказал в возврате удержанных комиссий, что послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 315, 807, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями об их применении, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 № 6764/13, а также принимая во внимание конкретные условия заключенных между сторонами кредитных договоров от 16.01.2018 № LD1801200001 и от 06.04.2018 № LD1809400006, суды обеих инстанции признали, что условиями названных сделок с учетом Приложений № 1 к ним и пункта 9.1.1 Тарифов кредитования АО «Банк Интеза» предусмотрена комиссия за досрочный возврат кредитных средств; на момент заключения и договоров предприниматель был ознакомлен с соответствующими условиями и фактически с ними согласился; реализуя свое право на досрочный возврат кредитов, предприниматель был предупрежден банком о подлежащей удержанию с него комиссии, и, несмотря на указанные обстоятельства, добровольно досрочно возвратил банку полученные ранее кредитные средства, при этом получив экономическую выгоду в размере сбереженных процентов за пользование кредитами в период первоначально согласованных сторонам сроков.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в данном случае взимание спорной комиссии банком с предпринимателя соответствовало положениям действующего законодательства, условиям кредитных договоров и действительной воли сторон, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании спорной комиссии в качестве неосновательного обогащения.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки предпринимателя на то, что кредиты им были получены как физическим лицом.

Так судами установлено, что кредитные договоры подписаны истцом как предпринимателем; доказательств, подтверждающих получение спорных кредитов для личных бытовых (потребительских) целей, материалы дела не содержат; позиция истца по этому вопросу противоречит целям получения спорных кредитов – приобретение товаров у поставщиков, оплата общехозяйственных расходов, связанных с деятельностью клиента (безналичный расчет), оплата по договору инвестирования (приобретение нежилого помещения) (пункты 1.10 договоров), что правомерно признано судами в качестве финансирования именно предпринимательской деятельности истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Выводы судов в данной части основаны на оценке материалов дела, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем аналогичные доводы предпринимателя отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора и итоговый результат по делу, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А73-13710/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова