Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-86660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86660/19-105-532
г. Москва
07 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 07.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" (117534 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ ДОМ 23 А КОРПУС 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2005, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДК ИНЖИНИРИНГ" (129164 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА 118А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: временный управляющий ФИО2

О взыскании 10 309 832 руб. 56 коп. неотработанного аванса.

При участии представителей:

от истца- ФИО3 дов. от 28.05.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "НДК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 10 309 832 руб. 56 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, ст. 310, ст. 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

05.10.2017г. между ООО «АСТ Бауинжиниринг» (далее – Истец) и ООО "НДК Инжиниринг" (далее – Ответчик) был заключен Договор субподряда № 34/НЕЖ/СУБ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Деловой центр с комплексом бытовых услуг для населения по адресу: <...> (далее – Договор субподряда)

В соответствии с п. 11.1 указанного договора стоимость работ составила 35 086 779,77 руб.

В целях надлежащего исполнения условий Договора субподряда и приобретения Ответчиком необходимого для выполнения договора оборудования Истец перечислил Ответчику авансовыми платежами денежные средства в размере - 10 309 832,56 руб. Перечисление производились следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 989 от 12.10.2017 г. на 6 000 000,00 рублей;

Платежное поручение № 1009 от 20.10.2017 г. на 2 485 907,00 рублей;

Платежное поручение № 1048 от 27.10.2017 г. на 250 000,00 рублей;

Платежное поручение № 1053 от 13.11.2017 г. на 700 000,00 рублей;

Платежное поручение №282 от 14.11.2017 г. на 873 925,56 рублей.

Истец признает тот факт, что просрочка финансирования имела место быть, но отрицает то, что эта просрочка произошла по его вине.

О произошедшей просрочке Ответчик уведомил Истца, а также уведомил, о том, что допущена просрочка авансирования привела к срыву срока изготовления и поставки оборудования, что подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца № 4 от 05.01.2018г. (Копия письма Ответчика в адрес Истца № 4 от 05.01.2018г., прилагается).

В свою очередь Истец также неоднократно доводил до сведения Ответчика о том, что указанная просрочка вызвана тем, что инвестор-застройщик строительства задерживает финансирование финансирования строительства.

Однако, не смотря значительные задержки в финансировании строительства инвестор-застройщик к 12.01.2018г. своим Уведомлением (Уведомление -Письмо исх.№ 001-01_18-2 от 12.01.18 г., прилагается) одностороннем порядке отказался от части договора подряда, отказался принимать какое-либо оборудование и вообще потребовал возвратить, взыскиваемую в настоящем деле, сумму аванса в полном объеме.

Истец не удовлетворён ранее озвученным ответом Ответчика о том, что полученный аванс в размере 10 309 832руб. 56коп., был полностью израсходован на закупку оборудования и материалов для выполнения строительно-монтажных работ, но из-за допущенной просрочки финансирования оборудование не удалось изготовить в полном объеме, в связи с чем полученный аванс возврату не подлежит.

На основании изложенного и в связи с тем, что Истец не получил от Ответчика какого-либо встречного исполнения за перечисленную сумму аванса, считаю, что все перечисленные авансовые платежи являются неотработанными суммами и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НДК инжиниринг» и ООО «АСТ Бауинжиниринг» был заключен договор субподряда № 34/НЕЖ/СУБ от 05.10.2017 (далее – Договор субподряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Деловой центр с комплексом бытовых услуг для населения, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, вл. 15.

К Договору субподряда Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2017 и Дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2018 (копии дополнительных соглашений прилагаются к настоящему отзыву).

Общая сумма Договора субподряда составляет 35 086 779 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % - 5 352 220 руб. 64 коп.

Ответчик выполнил часть работ по Договору на сумму 1 716 797,91 руб., включая НДС 18%, и направил Истцу КС-2, КС-3 № 1 от 24.11.2017 г.

Истец не подписал КС-2, КС-3 № 1 от 24.11.2017 г. и не направил Ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик уведомил Истца о том, что выполненные работы считаются принятыми на основании одностороннего акта и подлежат оплате (исх. № 1011 от 29.12.2017).

В соответствии с п. 13.1.1 Договора субподряда, Генподрядчик производит авансовые платежи Субподрядчику на основании Графика авансирования (приложение № 2 к Договору субподряда).

Сумма в размере 10 309 832 руб. 56 коп. была перечислена Истцом (Генподрядчиком) в качестве аванса ООО «НДК инжиниринг» (Субподрядчику) в рамках Договора субподряда, что подтверждается платежными поручениями № 989 от 12.10.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 1009 от 20.10.2017 на сумму 2 485 907 руб., № 1048 от 27.10.2017 на сумму 250 000 руб., № 1053 от 13.11.2017 на сумму 700 000 руб., а также № 282 от 14.11.2017 на сумму 873 925 руб. 56 коп.

Сумма полученного от Истца аванса в полном объеме была использована Ответчиком для закупки необходимого оборудования, предусмотренного Договором субподряда.

ООО «НДК инжиниринг» перечислило поставщикам оборудования авансовые платежи, а окончательную оплату оборудования произвело за счет собственных средств в связи с прекращением авансирования со стороны Генподрядчика.

Срок перечисления Генподрядчиком второго аванса (в сумме 11 249 310 руб. 94 коп.) Субподрядчику наступил 20.11.2017 (в соответствии с Графиком авансирования).

Субподрядчик неоднократно уведомлял Истца о срыве сроков финансирования и возможности выставления штрафных санкций, однако ООО «АСТ Бауинжиниринг» авансирование не возобновило.

Ответчик обращался к Истцу с просьбой оплатить очередной авансовый платеж как можно быстрее, так как Ответчику стали поступать претензии от поставщиков (исх. № 004 от 05.01.2018).

Ответчик в соответствии с условиями Договора субподряда приобрел часть необходимого для монтажа оборудования на общую сумму - 13 833 185,77 руб. (10 309 832,56 руб. авансовых платежей Истца + 2 865 585,75 руб. собственных средств, в счет будущих авансов от Истца).

Вторая часть необходимых для выполнения работ материалов и оборудования должна была быть приобретена после перечисления на счет Ответчика второго авансового платежа в предусмотренном Договором подряда размере - 11 249 310,94 руб., в соответствии с графиком финансирования.

Однако, Истец в связи с задержкой выплаты авансов от своего заказчика обратился к Ответчику с просьбой обеспечить хранение уже приобретенных материалов и оборудования на сумму - 13 833 185,77 руб. производственных площадях Ответчика, о чем было составлено Дополнительное соглашение к Договору субподряда № 2 от 15.01.2018г. – Дополнительное соглашение № 2 (Дополнительное соглашение к Договору субподряда № 2 от 15.01.2018г.).

В соответствии с условиями п. 3 этого Дополнительного соглашения № 2 срок хранения Оборудования составлял не более 7 месяцев, т.е. до 15.08.2018г., до урегулирования между Истцом и своим заказчиком финансовых проблем.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 вознаграждение Ответчика за хранение составило - 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в месяц.

По настоящее время, не смотря на направленные требования Ответчика (претензия № 102 от 16.08.2018г., ) Истец стоимость хранения Оборудования не оплатил.

В ответ на Претензию № 102 от 16.08.2018г. Истец направил письмо исх. № 158/20-08-18 от 20.08.2018г., в котором просил рассмотреть возможность удержания суммы, заявленной в Претензии, из стоимости хранимого Оборудования в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2018г.

Договор субподряда № 34/НЕЖ/СУБ от 05.10.2017 сторонами не расторгнут, является действующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку договор сторонами не расторгнут.

Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по Договору субподряда, а просрочка авансирования послужила непосредственной причиной невозможности завершения Ответчиком соответствующих работ в срок, предусмотренный Договором субподряда, аванс в размере 10 309 832 руб. 56 коп., израсходован на закупку оборудования и материалов для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте и находится у ответчика на хранении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова