Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А51-367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-367/2018
г. Владивосток
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.03.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.2015)

о взыскании 4 402 980 рублей 29 копеек

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Садко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 402 980 рублей 29 копеек, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Садко» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) 23.12.2016 заключен Договор поставки № 11-08.55.

По условиям договора Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар, указанный в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям спецификации общая сумма договора составила 4 852 150 рублей 54 копейки.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в сумме 4 402 980 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1093 от 28.12.2016, № 35 от 26.01.2017, № 287 от 05.04.2017, № 332 от 20.04.2017, № 385 от 12.05.2017 и № 570 от 19.06.2017.

Поскольку в установленный договором срок (пункты 3.1.1-3.2) ответчик товар не поставил, истец обратился в адрес Поставщика с претензий от 12.09.2017 года с требованием, в срок до 01.10.2017 поставить обусловленный договором товар либо возвратить денежные средства в размере 4 402 980 рублей 29 копеек.

Данная претензия вручена в тот же день под роспись ответчику, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 4 402 980 рублей 29 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара на сумму 4 402 980 рублей 29 копеек.

Между тем в обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в указанной сумме.

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, либо поставки товара на указанную сумму, либо отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Уссурийск, Приморского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» 4 402 980 рублей 29 копеек, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 015 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин