Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А75-20426/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20426/2020
19 мая 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1195 кв.м., кадастровый номер 86:11:0702001:409, место нахождения: г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел города, в <...> за период с 16.08.2007 по 21.07.2008 в сумме 32 523 руб. 25 коп.

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с неполучением копии определения ответчиком, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно сведениям об обществе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 29.08.2019 в отношении общества принято решение о его ликвидации, ликвидатором общества является ФИО2 Копия определения ликвидатором получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вместе с тем, отзыв не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая отсутствие возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исковые требования мотивированы нахождением земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, в фактическом пользовании последнего в период с 16.08.2007 по 21.07.2008 в отсутствие правоустанавливающих документов на участок.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.07.2007 отделом муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации города Нижневартовска было проведено обследование земельного участка, расположенного в <...>.

Актом обследования установлено, что на земельном участке площадью 0,1195 га, расположенном в <...> размещены административное здание, склад и гараж, принадлежащие ЗАО "Тектон", правопреемник ООО "Тектон", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2006 №№ 72 НК 481422, 72 НК 481423.

22.07.2008 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от № 290-АЗ общей площадью 1195 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0702001:409, предоставленный в целях использования под существующую производственную базу.

Администрация, полагая, что в период 16.08.2007 по 21.07.2008 земельный участок ответчику не принадлежал, но находился в пользовании ответчика в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежавшего ответчику, администрация после соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в целях разрешения спорного правоотношения применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан аналогично расчету арендных платежей за земельный участок с учетом нормативных правовых актов, определяющих кадастровую стоимость земельного участка и коэффициенты, необходимые для расчета, исходя из размера площади, установленной при осмотре земельного участка. По данным истца размер неосновательного обогащения за период с 16.08.2007 по 21.07.2008 составил 32 523 руб.25 коп.

Размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств перечисления (уплаты) суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалы дела доказательств погашения взыскиваемой суммы не содержат, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 16.08.2007 по 21.07.2008 в сумме 32 523 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (ИНН <***>, место нахождения: 628624, <...>) в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1195 кв.м., кадастровый номер 86:11:0702001:409, место нахождения: г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел города, в <...> за период с 16.08.2007 по 21.07.2008 в сумме 32 523 руб.25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (ИНН <***>, место нахождения: 628624, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов