Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А18-124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77 факс: (8873) 22-40-80.

http://ingushetia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Назрань Дело № А18-124/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долаковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 090 795 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность №1/136 от 16.02.2017 г.)

от ответчика - ФИО2 (доверенность №027 от 10.05.2017 г) .

установил:

Министерство внутренних дел Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталонсервис» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 090 795 рублей

Определением от 25 апреля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эталонсервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» в связи с правопреемством.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, и просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталонсервис» были заключены государственные контракты: №0114100000313000080 114129 от 09.12.2013 г. на оказание услуг по установке котельной на территории ОМВД России по г. Карабулак на общую сумму 491 000 рублей и №0114100000313000056 114129 от 26.10.2013 г. на оказание услуг по ремонту котельной МВД по Республике Ингушетия на общую сумму 599 795 рублей.

Согласно спецификации к государственному контракту №0114100000313000080 114129 предполагалось демонтировать модульную котельную, находящуюся на территории старого здания МВД по Республике Ингушетия в г. Назрань , перевезти ее в г. Карабулак и установить на территории ОМВД России но г. Карабулак, т.е. изменить его место положения. Спецификация и акт на выполнение работ-услуг от 10.12.2013 г. № 280 составлен не по установленной форме, отсутствуют ссылки на источник ценообразования. Расходование средств федерального бюджета не подтверждено документально, затраченные средства в сумме 491 000 рублей являются ущербом.

Вместе с тем, согласно спецификации к государственному контракту №0114100000313000056 114129 предполагалось замена 3 циркуляционных насосов, 4 напорных насосов, 14 задвижек и других элементов арматурной обвязки котлов. Спецификация и акт на выполнение работ-услуг от 10.12ю2013 г. №280 составлен не по установленной форме, отсутствуют ссылки на источник ценообразования. Расходование средств федерального бюджета не подтверждено документально, затраченные средства в сумме 599 795 рублей являются ущербом.

На основании этого, за ответчиком образовалась задолженность по Государственным контрактам в размере 1 090 795 рублей

Ответчик, в своем ходатайстве о применении срока исковой давности пояснил, что все необходимые действия в соответствии с государственными контрактами от 09.12.2013 №0114100000313000080 114129 года и №0114100000313000056 114129 от 26.10.2013 г. в части касающейся ответчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №280 от 10 декабря 2013 года.

Кроме того из п. 5 государственных контрактов от 09.12.2013 №0114100000313000080 114129 года и №0114100000313000056 114129 от 26.10.2013 г., следует, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 года, а подписанный обоими сторонами акт –сверки №208 от 10 декабря 2013 года, обратился истец в Арбитражный суд Республики Ингушетия с данным исковым заявлением 20 февраля 2017 года, следовательно, заявление о пропуске срока давности по сделке 2013 года имеет для спора правовое значение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске на основании абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 090 795 рублей, в связи, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Министерству внутренних дел Республике Ингушетия отказать полностью.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.





Судья Цечоев Р.Ш.