Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-243730/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


. Москва

14.07.2021 Дело № А40-243730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АэросервисЛайт» - ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего – ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 14.03.2019

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэросервисЛайт» ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 135.

07.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО3 исключен земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира.: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7, и жилой дом общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120309:50, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Бачурино. д. 114.

Удовлетворяя требование должника суды исходили из того, что указанный жилой дом и земельной участок, обладают исполнительским иммунитетом, не подлежат реализации с торгов, и потому подлежат исключению из конкурсной массы должника.

С вынесенными судебными актами не согласились кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «АэросервисЛайт» (далее – ООО «АэросервисЛайт», кредитор) в лице конкурсного управляющего, и финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, разъяснений высших судебных инстанций, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам делам, ненадлежащее исследование доказательств, просят об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалоб кассаторы приводят аналогичные доводы, указывая, что исключаемый из конкурсной массы объект недвижимости был отчужден должником в пользу своей дочери, указанная сделка – договор дарения от 22.12.2015, признана недействительной, применены последствия ее недействительности и объект недвижимости возвращен в конкурную массу должника. В связи с изложенным, при наличии установленного факта недобросовестного поведения должника, кредитором было заявлено ходатайство об истребовании сведений доказательств - сведений из домовой книги, о семейном положении должника, составе его семьи, наличии совместного брачного имущества, для установления наличия у должника возможности проживать по иному адресу, поскольку, совершая действия по безвозмездной передаче единственного жилья, должник тем самым подтвердил наличие у него иной недвижимости, в которой он и члены его семьи могли бы проживать. Однако, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также кассаторы отмечают, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 из конкурсной массы должника исключены ежемесячные расходы по оплате аренды жилья в размере 15 000 руб. – квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанный адрес используется должником при деловой переписке, сам должник неоднократно указывал, что проживает в данной квартире, что также указывает на наличие у должника иного пригодного для проживания, жилого помещения. При этом, в доме, об исключении из конкурсной массы которого заявлено должником, он зарегистрировался только 11.10.2019, то есть, в период оспаривания сделки по дарению данной недвижимости дочери.

Кроме того, в обоснование жалобы кассаторы ссылаются на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.04.2021 №15-П в части, касающейся исполнительского иммунитета единственного жилья, и заявляют о недобросовестном поведении должника.

На кассационные жалобы поступили отзывы от должника, в которых он просит оставить без изменения принятые судебные акты, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного кредитора и финансового управляющего поддержали доводы своих и друг друга кассационных жалоб.

Представитель должника возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6 – дочерью должника, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7 и жилого дома общей площадью 321, 1кв.м., ин. № 46:228:002:00017480, лит. А-А1-А2-АЗ кадастровый номер 77:17:0120309:50, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино. уч. №7.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.09.2020 и описью имущества гражданина от 30.09.2020.

Иного имущества у должника выявлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности исключения земельного участка и расположенного на нем жилого дома из конкурсной массы.

Также судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в спорном жилом доме проживает должник и члены его семьи, сведениями о другом имуществе должника для проживания не располагают.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел достаточными для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы.

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как указывают кассаторы, суды и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, договор дарения земельного участка и жилого дома, датированный 22.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительной сделкой. При этом, как следует из судебного акта, доводов об указанной квартире как о единственном жилье заявлено не было.

Кроме того, как обоснованно указывают кассаторы, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 по делу N А45-9527/2017, следует, что совершение безвозмездной сделки – дарения, в пользу третьего лица, фактически, подразумевает отказ должника от принадлежащего ему жилого помещения, которое он называет единственным пригодным для проживания,

При таких обстоятельствах, доводы кассаторов о том, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом, должны были стать предметом оценки судов с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд округа принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9", которым указано, что не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимы исследование и оценка доказательств, а также проверка обстоятельств, на которые ссылаются стороны, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить наличие или отсутствие злоупотреблений со стороны должника, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, для чего установить, в том числе членов семьи должникаа и наличие или отсутствие у них жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-243730/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий