Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-69821/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69821/2016
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (адрес:  Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138; ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" (адрес:  Россия 192171, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2017) 



установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" о взыскании 3046353,90 руб. задолженности по государственному контракту №65 от 28.04.2011г.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между сторонами заключен  государственный контракт №65,  по которому  ответчик обязался выполнить  комплекс работ по  объекту «Строительство газовой блочно-модульной котельной для ГУЗ ЛО «Туберкулезная больница «Дружноселье» по адресу: <...>, а  истец  обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

 Цена контракта составила 15811110,00 руб.

 По утверждению истца, в 2011  были завершены работы по монтажу  блок-модульной  котельной,  пусконаладочные работы не производились.   Работы ответчику оплачены работы  были в полном объеме. 

 27.12.2011 состоялась итоговая проверка выполненных работ с участием сторон настоящего дела. По  итогам проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области составлен акт №65 НК-11 от 27.12.2011 и выдано предписание №65-НК-11 в адрес истца  о необходимости устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

 07.05.2013   Управление утвердило акт о приемке  законченного строительства  объекта.

 23.12.2013 истец направил в адрес ответчика  уведомление  о неисполнении им пунктов 8,9,22,25,31,38,39,40,41,42 предписания.

 03.07.2014 Комитет государственный строительный  надзора и государственной экспертизы Ленинградской области установил факты  неисполнения  истцом  ранее выданного предписания.

 Далее по  заявлению истца, в декабре 2014 года после завершения работ по строительству  подводящего газопровода  были  проведены пусконаладочные работы на спорном объекте ООО «Центр Газификации».

 06.06.2016  истец направил вызов ответчику  на освидетельствование недостатков в выполненных работах.

 10.06.2016 истец  в отсутствии ответчика  составил дефектную ведомость,  в которой отметил, что пришла в негодность боковая обмазочная гидроизоляция фундаментной плиты,  разморожен мембранный бак для системы отопления, на участке котельной фактически расположена  линия электропередачи наружного освещения неотраженная в проектной документации, тепловые сети в подземном исполнении имеют утечку теплосителя, требуется перекладка сетей, необходимо выполнить  пусконаладочные работы всех систем и механизмов,  а также осуществить наладку системы внутреннего электроснабжения.

 21.06.2016 истец направил рекламационный акт в адрес ответчика.

Поскольку ответчик от устранения выявленных 10.06.2016 недостатков уклонился, Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании убытков  в размере 3046353,90 руб. - предполагаемой стоимости  устранения выявленных недостатков.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

          Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с  пунктом 5.6  контракта  сдача результата работ  оформляется актами подписанными сторонами.

Датой надлежащего исполнения работ по Контракту  считается дата  подписания истцом  акта сдачи-приемки результата работ (пункт 5.9)

Судом установлено, что истец  подписал акты выполненных работ №1 от 20.06.2011, №2П от 11.11.2011, №2 от 11.11.2011, №1 от 11.11.2011, №3 от 11.11.2011, №4 от 11.11.2011, №5 от 11.11.2011№ 3 от 12.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

 В данном случае  установлен  гарантийный срок – 1 год со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

По правилам статьей  724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны не представили акт ввода в эксплуатацию объекта, равно как и не имеется данных о получении заказчиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, установить начало гарантийного срока не представляется возможным.

 По ходатайству  истца  судом назначена судебная строительная  экспертиза с целью определения качества выполненных работ и выявления причин  появления недостатков установленных в  рекламационном акте Учреждения от 10.07.2016.

Согласно выводам изложенным в заключении  эксперта ФИО4 от 10.04.2018 №1053/16  объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ соответствует актам выполненных работ от 2011 года. Работы, указанные в актах 2011 выполнены качественно, замечаний к таким работам не имеется.

Кроме того, в заключении  указано, что недостатки указанные в рекламационном акте  связаны с механическими воздействиями на системы и оборудование, являются следствием ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта и не находятся в причинной связи с работами, производимыми ООО «Балт-Котломаш».

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования. Оценка  качества выполненных истцом работ обоснована,  что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. Стороны спора несогласия  с результатом экспертизы  не выразили.

Учитывая изложенное и  поскольку  материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ с недостатками,  суд отклоняет требование истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Корушова И.М.