Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-92376/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92376/2021
09 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (ОГРН 1064716012240)

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

Федоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (Предприятие) обратилось с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Водоканал) об обязании внести изменения в раздел 2 договора от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (Договор), а именно: добавить пункт в следующей редакции: «При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков предоставления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, за вычетом объема водопотребления абонентов, у которых отсутствует подключение к системе канализации, и объема принятых сточных вод обществом с ограниченной ответственностью «Восток», что должно подтверждаться заверенным абонентом универсальным передаточным документом (УПД) за соответствующий период»; с распространением указанного изменения договора на отношения сторон с 01.03.2021, т.е. с даты начала периода, в котором ответчик рассчитывает плату за услуги водоотведения, приравнивая к объему водопотребления.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток» (Общество).

Решением от 10.01.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении требований и просил:

читать ранее заявленные требования в следующей редакции: Обязать ответчика внести изменения в пункт 2.5 раздела 2 договора «Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения за вычетом объема водопотребления абонентов, у которых отсутствует подключение к системе канализации и объема принятых сточных вод ООО «Восток», что должно подтверждаться заверенным абонентом универсально-передаточным документом (УПД) за соответствующий период, в следующих случаях:»;

добавить в договор от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО пункт 2.3.6 и изложить его в следующей редакции: Пункты 2.3.1 – 2.3.5 применяются с учетом положений, закрепленных в пункте 2.5 настоящего Договора. В частности, при расчете не учитываются объем водопотребления абонентов, у которых отсутствует подключение к системе канализации, и объем принятых сточных вод ООО «Восток»;

исключить из договора от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО и приложений к нему следующие объекты, сточные воды от которых фактически принимает ООО «Восток»: здание Администрации Федоровского г.п.; нежилое здание Федоровской средней школы; здание детского сада № 23; здание Дома культуры; здание Амбулатории; встроенные помещения МУП Центра службы быта; здание котельной ОАО «Тепловые сети»; нежилые здания, дорожные съезды и площадки ООО «АС-Магистраль-Сервис»; 2/3 части торгового центра-столовой ООО «Океан Трейдинг Компании-П»; встроенные помещения ИП ФИО2; магазин ИП ФИО3; часть нежилого торгового помещения ИП ФИО4; магазин ИП ФИО5; здание пункта гаражного обслуживания ИП ФИО6; встроенное нежилое помещение ИП Серга; нежилое помещение МКУК «Федоровский Дом культуры»; нежилые встроенные помещения ООО «Спас»; нежилое здание ФИО7; встроенные нежилые помещения ИП ФИО8; здание пожарного депо; здание бани;

распространить указанные изменения договора на отношения сторон с 01.03.2021, т.е. с даты начала периода, в котором ответчик рассчитывает плату за услуги водоотведения, приравнивая к объему водопотребления.

В судебном заседании истец поддержал позицию по спору; ответчик возражал против принятия к рассмотрению судом уточненных исковых требований, указал, что фактически заявлены новые требования с иной редакцией, в отношении других пунктов договора, требования истца противоречат антимонопольному законодательству, в рамках другого дела с истца взыскана задолженность, настоящий иск направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указание истцом новых исковых требований не соответствует положениям данной статьи, суд не принял к рассмотрению в рамках настоящего спора уточненные исковые требования.

В отзыве с дополнениями на исковое заявление ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доводы истца противоречат обстоятельствам спорных правоотношений, подлежащим применению правовым нормам и состоявшимся судебным актам.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Предприятием (абонент) и Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен Договор в отношении жилого фонда, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение.

Указанный Договор представлен истцом в материалы дела в электронном виде 12.08.2022.

Из переписки сторон следует, что расчеты по Договору осуществляются на основании показаний прибора учета сточных вод, установленного по адресу: <...>.

В дальнейшем, 01.08.2019 Предприятие заключило договор № 1/ЖКХ-2019 на водоотведение с Обществом, местом исполнения обязательств по которому является канализационный колодец 42 (КК-42) по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, муниципальное образование Федоровское городское поселение, ул. Центральная, у дома 6А. В приложении № 4 к этому договору приведены сведения о приборе учета сточных вод.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность, связанную с использованием (эксплуатацией) канализационных очистных сооружений бытовых и сточных вод, проект модернизации которых реализован в рамках концессионного соглашения от 01.07.2016 б/н, заключенного Обществом (концессионером) и администрацией муниципального образования «Федоровское городское поселение» Тосненского района Ленинградской области.

В феврале 2021 года вышел из строя прибор учета, по которому Предприятие по условиям Договора рассчитывалось с Водоканалом, в связи с чем Водоканал стал рассчитывать объем принятых от Предприятия сточных вод исходя из объема водопотребления, за вычетом внутренних субабонентов.

Предприятие письмом от 26.04.2021 уведомило Водоканал о наличии заключенного с Обществом договора водоотведения и о том, что это Общество принимает часть сточных вод; просило произвести перерасчет платы; одновременно направило Водоканалу копию договора от 01.08.2019 № 1/ЖКХ-2019.

В ответном письме от 07.06.2021 Водоканал сообщил, что производит расчет платы в соответствии с условиями Договора и положениям действующего законодательства; для внесения изменений в Договор просил представить актуальную схему водоотведения объекта, согласованную с филиалом «Водоотведение Санкт-Петербурга».

На запрос Предприятия от 23.06.2021 администрация Федоровского городского поселения схему водоотведения не представила.

Письмом от 12.07.2021 истец направил ответчику представленные ему администрацией концессионное соглашение от 01.07.2016, акт приема-передачи линейного сооружения канализации и водоотведения от 08.04.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018, просил произвести перерасчет платы.

Письмом от 31.08.2021 Водоканал отказал в проведении перерасчета платы ввиду отсутствия актуальной схемы водоотведения.

Полагая действия Водоканала неправомерными, истец направил ему претензию от 06.09.2021 с требованием внести изменения в Договор.

После этого стороны 22.09.2021 провели совместное совещание, по результатам которого договорились, что по заявке Предприятия Водоканал в срок до 28.09.2021 произведет обследование объектов, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения, и после этого будет решен вопрос о внесении изменений в Договор.

Поскольку во внесудебном порядке стороны спорный вопрос не урегулировали, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 451 названного Кодекса, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение на территории Федоровского городского поселения схемы водоотведения и появления Общества как организации, оказывающей наравне с Водоканалом услуги водоотведения, является существенным изменением обстоятельств, которое может повлечь за собой изменение порядка определения объема оказанных Водоканалом услуг при доказанности того обстоятельства, что Общество отводит сточные воды от тех же объектов, что и Водоканал.

В материалы дела представлены Схема водоснабжения и водоотведения Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на период 2020-2030 годы (актуализованная редакция на 2019 год); Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Федоровское городское поселение» Тосненского муниципального района Ленинградской области на 2022–2036 годы.

Суд указал сторонам на необходимость произвести совместное обследование сетей водоотведения с целью установления обстоятельства отведения Обществом сточных вод от тех же объектов, от которых сточные воды отводит и Водоканал.

Как пояснили стороны, разрешить спорные вопросы не удалось, истец настаивает на своей позиции, ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Предлагаемый Истцом к внесению в раздел 2 Договора пункт «При отсутствии у абонента приборов учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков предоставления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения за вычетом объема водопотребления абонентов, у которых отсутствует подключение к системе канализации и объема принятых сточных вод ООО «Восток», что должно подтверждаться заверенным абонентом универсально-передаточным документом (УПД) за соответствующий период» противоречит требованиям действующего законодательства (пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Более того, редакция Истца устанавливает применение предусмотренного в ней варианта расчета объема водоотведения не только в случае неисправности прибора учета сточных вод, но и при его отсутствии, при уклонении Истца от передачи показаний прибора, что влечет за собой нарушение прав Ответчика на получение достоверной информации об объеме оказанных Истцу услуг водоотведения. Также Истец настаивает на исключении из объемов водоотведения объемов абонентов, однако, как указал ответчик, у Водоканала в соответствии с условиями Договора не имеется иных абонентов, кроме Истца, следовательно, ответчик не обладает и не должен обладать информацией об объемах водоотведения иных лиц, подключенных к сетям Истца.

Истцом не представлены доказательства факта поступления сточных вод, включая поверхностные сточные воды, от субабонентов Истца, указанных в Договоре, в сети Общества.

Также не представлены утвержденные схемы водоотведения каждого из субабонентов по Договору, в связи с чем Ответчик лишен возможности проведения обследования сетей Истца на предмет определения схемы водоотведения обслуживаемых им объектов.

В материалы дела не представлен перечень объектов, которые, по мнению Истца, отводят сточные воды исключительно в сети Общества; отсутствуют данные о том, что в сети Общества поступают исключительно сточные воды объектов Истца; не представлены доказательства наличия у Общества приборов учета сточных вод, пригодных для коммерческих расчетов.

Истцом не представлены доказательства поступления поверхностных сточных вод от объектов, указанных в Договоре, в канализационные сети Общества «Восток».

Предлагаемая Истцом редакция Договора не позволяет Ответчику контролировать достоверность данных об объемах водоотведения, принимаемых Обществом, что влечет за собой ущемление прав Ответчика на достоверный учет сточных вод Истца; Ответчик предлагает изложить пункт 2.6 Договора в своей редакции.

Как полагает ответчик, поскольку вопрос учета сточных вод абонента при наличии двух организаций водопроводно-канализационного хозяйства прямо не урегулирован действующим законодательством, то следует исходить из положений законодательства, регулирующих сходные правоотношения (Правила № 776, регулирующие порядок учета холодной воды в период неисправности прибора учета абонента).

В соответствии со статьей 4 Закона № 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения. Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ) установлено, что действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения.

Пунктом 82 Правил № 644 и пунктом 14 типовой формы договора водоотведения, утвержденной Постановлением № 645, предусмотрено, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами № 776. В свою очередь, пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 23 Правил № 776 установлен единственный способ учета сточных вод, в соответствии с которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод.

Таким образом, данный порядок учета сточных вод является пунктом типовой формы договора водоотведения, которая не может быть изменена по соглашению сторон, т.к. в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, утверждены Постановлением № 645, Правила № 644, Правила № 776 ), при этом условия публичного договора (к которым относится Договор), не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о внесении в Договор предлагаемых им изменений; положения типовой формы договора водоотведения и Закона № 416-ФЗ применяются к условиям ранее заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, т.е. независимо от внесения соответствующих изменений в условия ранее заключенного Договора.

Требование Истца о распространении предлагаемых им изменений к Договору на отношения сторон с 01.03.2021 противоречат положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, которым установлено право, а не обязанность сторон установить данное условие в Договоре. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о внесении предлагаемых изменений в Договор, то у Истца отсутствуют основания для предъявления требования об их распространении с 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства по договору считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

По общему правилу, законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 544 ГК РФ, часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В случае, если определить фактически принятое количество ресурса в соответствии с данными учета невозможно (в том числе в случае врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета), расчеты осуществляются сторонами на основании установленного законом или иными правовыми актами порядка определения количества ресурса в отсутствие данных учета; если закон или иные правовые акты не содержат указанного порядка, стороны могут в своих отношениях избрать иную формулу расчета количества ресурса.

Примененный Водоканалом расчетный способ установлен законом, его использование не приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; оснований для внесения предложенных истцом изменений в договор не установлено; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, апелляционной и кассационной жалоб, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.