Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-130495/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130495/20-61-968
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТЕКС" (127247 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 1 Ч КОМН 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" (127006, <...>, ЭТ 4 ПОМ I К 21 О 417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.03.2019 года № О-Р 002 в размере 3 813 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 года по 28.07.2020 года в размере 165 857 руб. 05 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 года

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" о взыскании основного долга в размере 3 813 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 года по 28.07.2020 года в размере 165 857 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БиТекс» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «Опт Торг» (далее - «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки № О-Р 002 от 07.03.2019 г. (далее - «Договор поставки», «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену).

Товар поставляется Покупателю отдельными партиями по согласованным с Покупателем ценам. Ассортимент, количество и цены на каждую партию Товара указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора, Приложением №8 к Договору, Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара на следующих условиях: предоплата в размере 20% процентов от стоимости заказанного товара не позднее 10 календарных дней со дня утверждения Заказа; окончательный расчет за поставленный товар не позднее 60 календарных дней со дня передачи всего заказанного товара Покупателю. Все расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в рублях Российской Федерации.

17.05.2019 г. к 20.05.2019 г. к Договору было заключено Дополнительное соглашение №1 (далее -«Соглашение»), которым был изменен порядок оплаты.

Истец в соответствии с Договором поставки передал Ответчику товар на сумму 7 178 100,00 руб., что подтверждается УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 28.07.2020 между ООО «БиТекс» и ООО «Опт Торг».

В соответствии с п.4.2 Договора поставки Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара на условиях указанных в Приложение № 8 к Договору, а также с учетом Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки от 17.05.2019 г.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара: 05.07.2019г. - 465 000,00 руб. – п/п. № 1877 от 05.07.2019; 01.10.2019г. - 500 000,00 руб. – п/п № 3494 от 01.10.2019; 29.11.2019г. - 300 000,00 руб. – п/п. № 4341 от 29.11.2019; 20.12.2019г. - 400 000,00 руб. – п/п. № 4629 от 20.12.2019; 29.01.2019г. - 500 000,00 руб. – п/п. № 339 от 29.01.2020; 19.02.2020г. - 200 000,00 руб. – п/п. № 83 от 19.02.2020; 21.02.2020г. - 200 000,00 руб. – п/п. № 108 от 21.02.2020; 25.02.2020г. - 300 000,00 руб. – п/п. № 726 от 25.02.2020; 17.03.2020г. - 500 000,00 руб. – п/п. №357 от 17.03.2020, на общую сумму 3 365 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 28.07.2020 между ООО «БиТекс» и ООО «Опт Торг» и перечисленными платежными поручениями.

По состоянию на 28.07.2020 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составляет 3 813 100,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 26.11.2019 года и от 24.07.2020 года, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 813 100 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 165 857 руб. 05 коп. за период с 05.12.2019 по 28.07.2020.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 857 руб. 05 коп. согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств за поставку товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг № 1-ЮР/210720 от 21.07.2020 и платежного поручения № 218 от 21.07.2020 года на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТЕКС" задолженность в размере 3 813 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 857 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 895 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Н.В. Орлова