Решение от 6 февраля 2021 г. по делу № А28-8261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8261/2020
г. Киров
06 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Экспромт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Аутосоринговая компания «БЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39;).

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек и обязании возвратить документы,


при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Экспромт» (далее – истец, ООО Предприятие «Экспромт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аутосоринговая компания «БЭСТ» (далее – ответчик, ООО АК «БЭСТ») о взыскании 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и об обязании возвратить документы, переданные по акту приема-передачи документов от 11.04.2019, а именно:

1) оригинал Договора № 47281 (служебная запись шифр 44519 № 47281 09074);

2) оригинал Дополнительного соглашения от 21 сентября 2004 года к договору № 736 от 16.09.1994;

3) копию Свидетельство о праве на аренду, регистрационный № 647;

4) копию Договора №б/н аренды нежилого помещения;

5) копию Акта приема передачи от 03.06.1994;

6) копию Характеристики помещения (приложение № 1);

7) оригинал Технического паспорта на помещение парикмахерской на 03.02.2005;

8) оригинал Уведомления от управления (комитет) по делам муниципальной собственности от 27.01.2009 № 635;

9) копию Технического паспорта на помещение парикмахерской на 26.12.1994.

Исковые требования основаны на положениях статей 308.3, 782, 977, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручения, уклонением ответчика от возврата полученной суммы предварительной оплаты и возврата истцу полученных ответчиком документов.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее - третье лицо, Администрация).

Ответчик отзыв по существу требований, изложенных в исковом заявлении, выполненный в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представил. В ходатайствах ответчик заявлял о несогласии с исковым заявлением, просил о передаче дела на рассмотрение Третейскому суду, судье Будриковой А.В., указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просило приобщить к материалам дела письмо ООО АК «БЭСТ» от 08.05.2020, копию ответа Администрации от 11.06.2020, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 22.01.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 29.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на основании следующего. Ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем в ходатайстве об отложении ответчик не указал на необходимость предоставления каких-либо доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств. Суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела. Также суд отмечает, что истец направлял ответчику все документы, представляемые ООО Предприятие «Экспромт» в материалы дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) подписан договор поручения на совершение юридических действий от 09.04.2019 № 01-09-04/2019 (далее – договор) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в отношении доверителя по восстановлению документов по аренде помещения и земельного участка заключаемого ранее с управлением (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова по адресу: 610050, <...>, юридическое консультирование доверителя, выработке правовой позиции и стратегии ведения возникающих споров и разногласий, представлению интересов доверителя в администрации города Кирова, архиве и управлении (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязан: исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения; выполнять другие обязанности, необходимые для надлежащего исполнения поручения по договору.

Поверенный вправе: отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела - это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос; отказаться от исполнения поручения по договору в любое время, уведомив доверителя об этом за 5 дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора доверитель обязан: выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором; обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения; уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Доверитель вправе: получать юридическую помощь и информацию в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что представление акта поверенного и отсутствие возражений на него со стороны доверителя являются достаточным доказательством исполнения поручения в полном объеме.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое является не окончательным.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает вознаграждение после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно счета на оплату №3 от 09 апреля 2019 года.

Окончательная стоимость услуг по данному договору определяется в соответствии с приложениями к договору и актом выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора доверитель обязуется возместить поверенному произведенные им транспортные, почтовые, командировочные, канцелярские и иные расходы, необходимые для выполнения поручения по настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия между поверенным и доверителем разрешаются путем переговоров.

При не достижении соглашения они передаются на разрешение третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора, судьей Будриковой А.В.; в соответствии с положением этого суда третейский судья и запасной третейский судья назначаются председателем третейского суда. Третейское разбирательство осуществляется третейским судьей единолично. Принятое решение по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Рассмотрение спора между сторонами осуществляется на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения принятых ими на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подтверждением окончания выполнения поверенным поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, являются акты соответствующих органов, которыми принимаются решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии и /или документы, подготовленные поверенным и направленные в соответствующие инстанции, либо составление Акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невозможности выполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора, правовыми средствами, а также в иных случаях невозможности выполнения поручения по предложению поверенного. Договор может быть расторгнут, что оформляется Соглашением сторон, в котором указывается размер части вознаграждения, которая может быть возвращена.

Согласно пункту 5.4 договора доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное пунктом 1.1 настоящего договора с оформлением соглашения о прекращении поручения.

Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что поверенный не начал его выполнять доверитель оплачивает поверенному 1/2 часть вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Если отмена поручения происходит после выполнения определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, вознаграждение не возвращается.

По акту приема передачи документов от 11.04.2019 ответчик получил от истца следующие документы:

1) оригинал Договора № 47281 (служебная запись шифр 44519 № 47281 09074);

2) оригинал Дополнительного соглашения от 21 сентября 2004 года к договору № 736 от 16.09.1994;

3) копию Свидетельство о праве на аренду, регистрационный № 647;

4) копию Договора №б/н аренды нежилого помещения;

5) копию Акта приема передачи от 03.06.1994;

6) копию Характеристики помещения (приложение № 1);

7) оригинал Технического паспорта на помещение парикмахерской на 03.02.2005;

8) оригинал Уведомления от управления (комитет) по делам муниципальной собственности от 27.01.2009 № 635;

9) копию Технического паспорта на помещение парикмахерской на 26.12.1994.

Платежными поручениями от 15.05.2019 №64 на сумму 10 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата юридических консультаций и услуг по счету №3 от 09.04.2019г. НДС нет», от 12.01.2020 №4 на сумму 20 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Юридические и консультационные услуги по счету №3 от 09.04.2019г. НДС нет» истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 27.04.2020, направленной ответчику 30.04.2020 заказным письмом (идентификатор почтового отправления 61004442038530), истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору поручения на совершение юридических действий №01-0904/2019 от 09.04.2019, возвратить документы, переданные по актам приема-передачи от 28.03.2019, от 11.04.2019,предупредил об обращении в Арбитражный суд Кировской области за разрешением спора. Указанное отправление 02.05.2020 прибыло в место вручения, однако не было получено ответчиком и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 03.08.2020. Кроме того, претензия с тем же содержанием была направлена истцом ответчику на адрес электронной почты 08.05.2020.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата денежных средств и документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из материалов дела следует, что сторонами 09.04.2019 подписан договор поручения на совершение юридических действий № 01-09-04/2019, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику вознаграждение в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Как указал истец, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, к исполнению договора последний, в течение значительного периода времени (более одного года), не приступил, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об отмене поручения и возврате полученных ранее денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Направление истцом ответчику уведомления об отказе от поручения и требования о возврате денежных средств по договору, с учетом наличия права доверителя на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.4 договора, статья 977 ГК РФ), свидетельствует о прекращении договорных отношений применительно к статье 450.1 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Довод ответчика о неполучении им почтового отправления истца с уведомлением об отмене поручения и требованием возврата денежных средств, перечисленных истцом ранее, судом отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора (уведомление об отмене поручения/претензия о возврате неосновательного обогащения от 27.04.2020, почтовая квитанция с описью вложения от 30.04.2020).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор поручения между сторонами прекратился в связи с отменой поручения доверителем (истцом), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (02.05.2020 по почте, с учетом статьи 165.1 ГК РФ, а также 08.05.2020 по электронной почте).

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором действий на сумму перечисленного аванса, оказание услуг, предусмотренных договором поручения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса (вознаграждения) в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что оказывал истцу юридическую помощь по восстановлению документов по аренде помещения и земельного участка в период действия договора поручения. Об оказании юридической помощи не свидетельствует обращение ответчика с запросом информации в администрацию города Кирова 14.05.2020, то есть после отмены поручения доверителем, более того, информация по запросу не получена в связи с отменой доверенности поверенного доверителем. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, уплаченное истцом по договору поручения на совершение юридических действий от 09.04.2019 № 01-09-04/2019 вознаграждение в сумме 30 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, с учетом того, что деле отсутствуют доказательства позволяющие суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить документы, полученные последним по акту приема-передачи от 11.04.2019.

С учетом установленного судом факта правомерности и обоснованности действий истца по прекращению договора поручения и отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком требуемых истцом документов, суд на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика возвратить истцу в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу документы, переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.04.2019, в заявленном составе, по перечню, согласно акту от 11.04.2019.

Истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из приведенных правовых норм следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования.

Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворено судом, арбитражный суд признает обоснованным требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения данной обязанности в части передачи документов в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности судебной неустойки относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основе имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным присудить сумму взыскания в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения на случай неисполнения настоящего решения суда в части передачи документов в установленный срок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о передаче рассмотрения настоящего спора по подсудности третейскому суду, возражал относительно возможности рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области, ссылался на пункт 4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Иск ООО Предприятие «Экспромт» к ООО АК «БЭСТ», поступивший в арбитражный суд 05.07.2020, определением от 14.07.2020 назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.09.2020.

Суд после рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2020 в 14 часов 30 минут.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.09.2020 не явился, в суд направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и переносе даты судебного заседания с 15.09.2020 на более поздний срок. В ходатайстве ООО АК «БЭСТ» указало, что не согласно с исковым заявлением.

В ходатайстве от 13.10.2020, поступившим в суд 14.10.2020, ответчиком заявлено о наличии арбитражной оговорки в договоре поручения, подписанного сторонами спора, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче рассматриваемого судом спора на разрешение в третейский суд.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку возражение ответчика против рассмотрения спора в арбитражном суде было заявлено позднее дня представления его первого заявления по существу спора, а именно: 15.09.2020 в ходатайстве выражено не согласие ответчика с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения и передачи дела на рассмотрение третейского суда и рассмотрел спор по существу.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек (чек-ордер №12 от 03.07.2020, №39 от 09.06.2020) по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аутосоринговая компания «БЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Экспромт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Аутосоринговая компания «БЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Экспромт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу документы, переданные по акту приема-передачи документов от 11.04.2019, а именно:

1) Договор № 47281(служебная запись шифр 44519 № 47281 09074) - оригинал;

2) Дополнительное соглашение от 21 сентября 2004 года к договору № 736 от 16.09.1994 – оригинал;

3) Свидетельство о праве на аренду, регистрационный № 647 – копия;

4) Договор №б/н аренды нежилого помещения – копия;

5) Акт приема передачи от 03.06.1994- копия;

6) Характеристика помещений (приложение № 1) – копия;

7) Технический паспорт на помещение парикмахерской на 03.02.2005 – оригинал;

8) Уведомление от управления (комитет) по делам муниципальной собственности от 27.01.209 № 635 – оригинал;

9) Технический паспорт на помещение парикмахерской на 26.12.1994 – копия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аутосоринговая компания «БЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Экспромт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части передачи документов в установленный срок в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова