Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А07-7901/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-7901/2025
г. Уфа
17 июня 2025 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 305 873,96 руб.

Акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 305 873,96 руб.

Определением суда от 19.03.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

09.04.2025 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили пояснения об отсутствии оплат.

14.04.2025 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

15.04.2025 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2024 года судом принято решение путем подписания резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Данное мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 05.06.2025 года от ответчика соответствующего заявления (подано через информационную систему "Мой арбитр" 13.05.2025 года).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 года АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» на торговой площадке www.b2b-center.ru/ было опубликовано извещение №3948139 (номер процедуры 3948139) о закупке продукции – Сервер H3C UniServer R4900 G5 25SFF 2U.

Адрес процедуры на площадке: https://www.b2b-center.ru/market/view.html?id=3948139/.

Дата публикации извещения 14.02.2025.

Дата окончания подачи заявок 19.02.2025.

Дата подведения итогов 21.02.2025.

Истец указал, что в извещении были указаны все существенные для заказчика условия, в том числе срок поставки и условия оплаты. К извещению также приложена форма договора, изменения в которую не допускаются.

Также при размещении информации о вышеуказанной закупке АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» была размещена на торговой площадке информация-оферта, в частности с указанием на следующее:

Заявка участника подтверждает его согласие:

1) Со всеми условиями торговой процедуры.

2) С условиями договора, заключаемого по результатам торговой процедуры.

3) На обработку организатором персональных данных, необходимых исключительно для выполнения требований и целей, для достижения которых персональные данные были направлены, в том числе получение участником согласий на передачу и обработку персональных данных субъектов персональных данных, указанных в предоставленных для участия в данной процедуре материалов.

4) На предоставление налогового согласия.

5) Что в случае определения его победителем и отказе от подписания договора, он будет считаться уклонившимся от подписания договора, а в случае уклонения от предоставления налогового согласия в установленный срок, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, с правом требования возмещения убытков, связанных с нарушением победителем условий настоящей процедуры и общих условий (договора).

Заключение договора по итогам процедуры:

1) Заключение договора по форме организатора без редактирования и протокола разногласий является обязательным условием участия в данной процедуре. Форма договора приложена в файлах «Закупочная документация».

2) Участник, признанный Победителем, обязан в течение 7 (семи) рабочих дней подписать со своей стороны договор и направить его Организатору.

3) При отказе Победителем от заключения договора на изложенных условиях и/или не предоставления подписанного со своей стороны договора, Победитель считается уклонившимся от заключения договора, что является основанием для включения его в Реестр недобросовестных контрагентов. Реестр размещается (публикуется) на официальном сайте компании по адресу: http://www.sibagrogroup.ru.

Ответственность победителя: В случае если лицо, выбранное Заказчиком победителем процедуры закупки «Запрос цен», по каким-либо причинам не исполняет полностью либо частично условия, изложенные в настоящем извещении, к такому лицу Заказчик имеет право предъявить в бесспорном порядке требования (претензию) об оплате штрафа в размере 10% от стоимости окончательной цены лота (позиции), предложенной Победителем и принятой Заказчиком. Штраф должен быть оплачен в срок, указанный в требовании (претензии). В случае неоплаты штрафа в указанный в требовании (претензии) срок спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

По итогам проведения закупочной процедуры ООО «СТИ» (сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинжиниринг» согласно выписки из ЕГРЮЛ) было признано победителем закупки.

Цена предложения – 3 058 739,60 руб.

Истец ссылается на то, что приняв участие в закупочной процедуре, ООО «СТИ» путем совершения конклюдентных действий приняло условия оферты, указанной в извещении.

Согласно извещению, срок, в течение которого победитель должен подписать договор, составляет 7 рабочих дней с даты завершения закупочной процедуры.

24.02.2025 года АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» направило в адрес ООО «СТИ» для подписания договор и спецификацию на поставку по итогам закупочной процедуры. Однако ООО «СТИ» также посредством системы электронного документооборота прямо отказалось подписать договор по итогам закупочной процедуры.

В связи с изложенным истец произвел расчет штрафа, размер которого составил 305 873,96 руб. (3 058 739,60 * 10%).

04.03.2025 года АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» направило в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензию об оплате санкций добровольно №ЕР/23-181 от 04.03.2025 года посредством системы электронного документооборота (согласно данным ЭДО, претензия получена ответчиком 04.03.2025 года).

Истец указал, что 04.03.2025 года АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» получило ответ на претензию ООО «СТИ» №150 от 03.03.2025г. (согласно данным ЭДО отправлено 04.03.2025), согласно которому ответчик указал, что не согласен заключать договор на условиях, указанных в закупочной процедуре, несмотря на непосредственно свое самостоятельное участие в процедуре и ознакомление с офертой и материалами закупки, штрафные санкции также не были оплачены ответчиком добровольно.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что 18.02.2025 года направил в адрес АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» коммерческое предложение (исх. № 132) о поставке Файловых Серверов на следующих условиях:

1. Срок поставки: 45 календарных дней с даты подписания договора,

2. Условия поставки: DDP (склад получателя),

3. Условия оплаты: авансовый платеж,

4. Гарантийный срок на товар 36 месяцев,

5. Срок действия предложения: 30 календарных дней.

Ответчик полагает, что все предложенные условия были приняты и не изменены на стадии преддоговорного обсуждения, а истец сознательно скрывает данный документ, не приобщая его к материалам дела.

При этом ответчик указал, что не имел намерения отказываться от заключения договора и при условии сохранения всех обусловленных на стадии преддоговорных согласований обязательств, выразил свою готовность к заключению договора с сохранением существенного условия об авансовом платеже, о чем ответчик уведомил в п.4 ответа на претензию, указав, что подтверждает свою готовность выполнить поставку указанного оборудования при условии предварительного согласования авансового платежа. В случае, если заказчик не принимает такие условия оплаты, мы вынуждены официально отозвать свое предложение.

По мнению ответчика, в п. 5 его ответа на претензию отображена позиция, согласуемая с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ, где заказчик вправе отказаться от заключения договора с победителем закупочной процедуры и выбрать другого участника, предложение которого соответствует его требованиям. Это право заказчика закреплено в законодательстве и позволяет ему проводить процедуру закупки в соответствии с его коммерческими интересами. В данной ситуации АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» был вправе либо согласовать условия авансового платежа, либо признать победителем другого участника и заключить договор.

18.03.2025 года ООО «Спецтехинжиниринг» посредством электронной почты в ответ на письмо от АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» с предложением подписать договор было направлено письмо о необходимости корректировки условий об авансе. Предложение на условиях 100% авансового платежа.

Ответчик также возражал относительно взыскания штрафа, указывая следующее.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как договор с победителем торгов не был заключен. В то время как порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора (преддоговорная ответственность), регулируется другой нормой Гражданского кодекса (статья 434.1).

Полагает, что поскольку правоотношения между сторонами носили преддоговорный характер, то упущенная выгода у истца так же, как и штраф у ответчика, возникнуть не могла, вместе с тем, если истец и имел право требования, то на возмещение реального ущерба. Доказательств причинения убытков, понесенных в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, не представило.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа либо убытков, материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик указал, что в случае, если суд найдет обоснованным требования о взыскание штрафа за отказ от подписания договора, просил снизить его сумму применить к ст. 333 ГК РФ.

Считает, что ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% от стоимости заказа является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка 1%. Указанный в договоре процент штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что на торговой площадке было размещено извещение о проведении закупки с конкретно указанными и не допускающими иного толкования условиями оплаты (15 календарных дней отсрочка платежа). В случае, если ответчик не был согласен с указанными условиями, он был вправе не принимать участие в конкурсе по выбору поставщика. Ранее направленные им вне процедуры закупки коммерческие предложения не имеют значения, поскольку на торговую процедуру были выставлены конкретные условия торгов, существенные для заказчика, и сторона вправе принимать участие в торгах или не принимать по своему усмотрению и согласию с условиями торгов.

Полагает, что участие ответчика в торгах и последующая попытка в одностороннем порядке изменить условия договора свидетельствует о его недобросовестности по отношению к истцу и другим участникам торгов, принявшим условия заказчика.

Таким образом, истец указал, что отказ участника заключать договор на условиях торгов является именно отказом в заключении договора по итогами торгов, что согласно документации является основанием для начисления штрафа.

Истец также возражал относительно снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что в результате отказа ответчика не получил требуемое ему оборудование, которое должен был поставить ответчик, нарушены производственные процессы истца, что повлекло для него значительные материальные потери.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что 14.02.2025 года истцом на торговой площадке www.b2b-center.ru/ было опубликовано извещение №3948139 (номер процедуры 3948139) о закупке продукции – Сервер H3C UniServer R4900 G5 25SFF 2U; Адрес процедуры на площадке: https://www.b2b-center.ru/market/view.html?id=3948139/; Дата публикации извещения 14.02.2025; Дата окончания подачи заявок 19.02.2025; Дата подведения итогов 21.02.2025.

В извещении были указаны все существенные для заказчика условия, в том числе срок поставки и условия оплаты. К извещению также приложена форма договора.

Также при размещении информации о вышеуказанной закупке АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» была размещена на торговой площадке информация-оферта, в частности с указанием на том, что заявка участника подтверждает его согласие, кроме прочего, на то, что в случае определения его победителем и отказе от подписания договора, он будет считаться уклонившимся от подписания договора, а в случае уклонения от предоставления налогового согласия в установленный срок, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, с правом требования возмещения убытков, связанных с нарушением победителем условий настоящей процедуры и общих условий (договора).

Также было указано, что заключение договора по форме организатора без редактирования и протокола разногласий является обязательным условием участия в данной процедуре. Участник, признанный победителем, обязан в течение 7 (семи) рабочих дней подписать со своей стороны договор и направить его организатору. При отказе победителем от заключения договора на изложенных условиях и/или не предоставления подписанного со своей стороны договора, победитель считается уклонившимся от заключения договора, что является основанием для включения его в Реестр недобросовестных контрагентов.

В случае если лицо, выбранное заказчиком победителем процедуры закупки «Запрос цен», по каким-либо причинам не исполняет полностью либо частично условия, изложенные в извещении, к такому лицу заказчик имеет право предъявить в бесспорном порядке требования (претензию) об оплате штрафа в размере 10% от стоимости окончательной цены лота (позиции), предложенной победителем и принятой заказчиком.

По итогам проведения закупочной процедуры общество с ограниченной ответственностью «Спецтехинжиниринг» было признано победителем закупки, цена предложения составила 3 058 739,60 руб.

Согласно извещению, срок, в течение которого победитель должен подписать договор, составляет семь рабочих дней с даты завершения закупочной процедуры.

24.02.2025 года истец направил для подписания договор и спецификацию на поставку по итогам закупочной процедуры, однако ответчик также посредством системы электронного документооборота отказался от подписания договора по итогам закупочной процедуры, указав, что подтверждает свою готовность выполнить поставку указанного оборудования при условии предварительного согласования авансового платежа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в подпункте 8 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Открытый запрос оферт как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ),

Процедура проведенного поиска исполнителя (поставщика) не подпадает под регулирование положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме аукциона.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле открытый запрос оферт не относится к процедуре проведения торгов, а представляет собой форму преддоговорной работы в виде адресованного неопределенному кругу лиц предложения делать оферты для выявления наиболее выгодного контрагента.

Пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Вместе с тем, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение, в том числе, может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответчик, приняв участие в закупочной процедуре, путем совершения конклюдентных действий принял условия, указанные в извещении, в том числе условие о том, что в случае определения его победителем и отказа от подписания договора на изложенных условиях и/или не предоставления подписанного со своей стороны договора, он будет считаться уклонившимся от подписания договора, а также условие о наличии ответственности в случае признания его победителем процедуры закупки и не исполнении полностью либо частично условий, изложенных в извещении в виде штрафа.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляемая на свой риск.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязан был предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку договор с победителем торгов не был заключен, судом отклоняется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер неустойки (штрафа) в размере 10% превышает обычно используемый в деловом обороте размер, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 1% от стоимости окончательной цены лота (позиции).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 587,40 руб. (3 058 739,60 руб. х 1%).

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства (штраф) в размере 30 587,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 294 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина