Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А33-24830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело № А33-24830/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2023 № 1В1122/09285Д, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг»,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023 № МО-23/ВС-127.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2023 №1В1122/09285Д в размере 155 208,00 руб., неустойки в размере 23 110,35 руб., судебных расходов на представителя в размере 11 300,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 689,00 руб.

Определением от 03.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Суд 29.09.2023 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначить предварительное судебное заседание на 04.12.2023.

Определением от 04.12.2023 судебное заседание назначено на 26.12.2023.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части основного долга, представил доказательства оплаты юридических услуг, доказательства направления иска 22.08.2023, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска в части основного долга, заявил о несогласии с расчетом неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО1, директором ООО «Компания Голдинг», суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

В данной части суд прекращает производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Компания Голдинг» (поставщик) и ООО «СИК» (покупатель) заключен договор поставки №1В1122/09285Д от 20.01.2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении № 2 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Поставщик поставляет товар отдельными партиями на основании соответствующих спецификаций покупателя, форма которых согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2 договора поставки).

Общая цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного по спецификациям, за весь срок действия настоящего договора и не должна превышать 465 757, 20 руб. (в том числе НДС 77 626, 20 руб.) (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45, календарных дней с даты подписания товарной накладной (далее – первичный документ) по форме, определенной в приложении № 3 к договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 6.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, включая спецификацию, надлежащим образом подписанных поставщиком (п. 2.5 договора поставки).

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.6 договора поставки).

Согласно п. 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязательств по договору (п. 8.10 договора поставки).

Согласно счету-фактуре (УПД) № 79 от 07.03.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 465 757,2 руб. (включая НДС), со стороны ответчика подписана 09.03.2023.

11.05.2023 истец направил претензию об уплате задолженности.

Согласно письму от 16.05.2023 ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар.

11.07.2023 истец повторно направил претензию об уплате задолженности.

Согласно письму от 19.07.2023 ответчик признал просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности, неустойки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик поставил товар на сумму 465 757,2 руб. (включая НДС), в подтверждение представлен УПД № 79 от 07.03.2023.

Товар оплачен ответчиком (представлены платежные поручения № 118755 от 11.05.2023 на сумму 976,80 руб., № 118758 от 30.05.2023 на сумму 309 752, 40 руб., № 196786 от 22.08.2023 на сумму 155 208 руб.

В части суммы основного долга заявлен отказ от иска.

Предметом иска является взыскание неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 23 110,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45, календарных дней с даты подписания товарной накладной (далее – первичный документ) по форме, определенной в приложении № 3 к договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 6.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, включая спецификацию, надлежащим образом подписанных поставщиком (п. 2.5 договора поставки).

Согласно п. 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно счету-фактуре (УПД) № 79 от 07.03.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 465 757,20 руб. (включая НДС), со стороны ответчика подписана 09.03.2023.

Таким образом, ответчик, учитывая п.2.5 договора, обязан был произвести оплату до 08.05.2023 включительно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Начало периода начисления неустойки необоснованно указано истцом с 09.05.2023, т.к. 08.05.2023 и 09.05.2023 считаются нерабочими праздничными днями. Соответственно, последним днем исполнения обязательства у ответчика являлся 10.05.2023.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с 11.05.2023 по 22.08.2023.

465 757,20 * 0,1% * 1= 465,76 руб. (период с 11.05.2023 по 11.05.2023- дата частичного погашения долга).

464 780, 40 * 0,1% * 19 = 8 830, 83 руб. (период с 12.05.2023 по 31.05.2023- дата частичного погашения долга).

155 208,00 * 0,1 * 84 = 13 037,47 руб. (период с 31.05.2023 по 22.08.2023).

465,76 руб.+ 8 830, 83 руб. + 13 037,47 руб. = 22 334, 06 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Компания Голдинг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 16/08/2023-1 от 16.08.2023 (далее – договор о юридической помощи), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проекта искового заявления о взыскании с ООО «Сибирская Интернет Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 1В1122/09285Д от 20.01.2023 (п. 1.1).

В подтверждение оплаты за указанные юридические услуги истцом представлено платежное поручение № 519 от 18.08.2023 на сумму 22 600 руб. с назначением платежа: «оплата за услуги по договорам №16/08/2023-2, №16/08/2023-1 от 16.08.2023 на сумму 22600-00 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Компания Голдинг» в суде представителем Агабекяном А.М. подтверждается материалами дела. Так, фактически представителем оказаны истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является разумной.

При определении разумной суммы судебных расходов арбитражный суд считает необходимым принять во внимание Расценки оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21)

Так, в соответствии с Расценками, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявления – 42 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично на 96,64%. Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 10 848 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 689 руб. Размер государственной пошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях составляет 6 350 руб.

Истцом представлен реестр почтовых отправлений со штемпелем отделения почтовой связи – 22.08.2023, соответственно с иском истец обратился 22.08.2023.

Действия, направленные на погашение задолженности совершены ответчиком уже после подачи искового заявления в арбитражный суд (исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 22.08.2023; оплата произведена 22.08.2023), соответственно добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, следовательно, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020).

Таким образом, выделенная часть госпошлины, пропорциональная исковым требованиям от которых истец отказался, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 096 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 155 208 руб.

Производство по делу № А33-24830/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 22 334, 06 руб., 10 848 руб. – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 339 руб. – госпошлину.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино