Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-104312/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104312/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.м.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (адрес: Россия 630511, С. КРИВОДАНОВКА, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СВЕТЛАЯ Д./12/1, ОФИС 2, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 630099, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСК, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО 80, ПОМ.13, ОГРН: );

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),



установил:

Истец, - Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьТерминал» задолженности по договорам №ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и № ГНТ21/38000/00235 от 01.03.2021 в размере 84 030,51 руб., неустойки за период с 15.07.2022 по 15.11.2022 в размере 2 282,83 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 19.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Между ООО «Маник» (далее по тексту «Истец», «перевозчик», «Исполнитель») и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее по тексту «Ответчик», «Заказчик», «Должник») заключены договоры № №ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и № ГНТ21/38000/00235 от 01.03.2021 г. на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов. Все вышеуказанные договоры заключены на разные участки с разными тарифами и разными финансовыми условиями и не являются взаимозаменяемыми.

В рамках вышеуказанных Договоров, - Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика. А на заказчика возложена обязанность оплатить данные услуги Перевозчика.

Истец указывает, что сумма в размере 84 030 руб. 51 коп. является задолженностью, возникшей при следующих обстоятельствах:

15.06.2022 г. ООО «Маник» получен ряд претензий (номер почтового отслеживания 80080673133676), в том числе претензии №

- 07.1.2/003118 от 02.06.2022 г. на сумму 25 213,50 (по факту недолива в январе 2022 г. в рамках договора ГНТ-21/38000/00235 от 01.03.2021 г.).

- 07.1.2/003062 от 01.06.2022 г. на сумму 1 756,13 (по факту недолива в августе 2021 г. в рамках договора ГНТ-21/38000/00235 от 01.03.2021 г.).

- 07.1.2/003104 от 02.06.2022 г. на сумму 8 526,11 (по факту недолива в октябре 2021 г. в рамках договора ГНТ-21/38000/00235 от 01.03.2021 г.).

- 07.1.2/003103 от 02.06.2022 на сумму 17 664,27 (по факту недолива в декабре 2021 г. в рамках договора ГНТ-21/38000/00235 от 01.03.2021 г.).

- 07.1.2/003065 от 01.06.2022 на сумму 8 457,70 (по факту недолива в октябре 2021 г. в рамках договора ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 г.).

- 07.1.2/003059 от 01.06.2022 на сумму 3 632,42 (по факту недолива в январе 2022 г. в рамках договора ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 г.).

- 07.1.2/003105 от 02.06.2022 на сумму 5 194,80 (по факту недолива в сентябре 2021 г. в рамках договора ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 г.).

- 07.1.2/003071 от 01.06.2022 на сумму 2 999,22 (по факту недолива в декабре 2021 г. в рамках договора ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 г.).

На все вышеуказанные претензии ООО «Маник» направило ответы, в которых указало, что вина Перевозчика в недоливах не доказана. Также в ответах на претензии ООО «Маник» указало дополнительные доводы. Просило предоставить доказательства, подтверждающие вину Перевозчика, а также подтверждающие факт урегулирования споров с грузоотправителем.

11.07.2022 г. в адрес Перевозчика поступили уведомления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ:

- по договору ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 г. направлено уведомление № 07.1.2/004233 от 11.07.2022 г. на сумму 60 870,50 из которых 30 000,00 сумма штрафа, принятого Перевозчиком, а 30870,50 – сумма недоливов, с которыми Перевозчик не согласен). Согласно уведомлению, Заказчик произведет зачет суммы претензий при оплате услуг по договору № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 за июнь 2022 г.

- по договору ГНТ-21/38000/00235 от 01.03.2021 г. направлено уведомление № 07.1.2/004232 от 11.07.2022 г. на сумму 53 160,00 – сумма недоливов, с которыми Перевозчик не согласен). Согласно уведомлению, Заказчик произведет зачет суммы претензий при оплате услуг по договору № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 за июнь 2022 г.

14.07.2022 г. из оплаты услуг удержано 144 030,51. (согласно пп. № 24644 от 14.07.2022 г.). С удержанной суммой в размере 84 030,51 Перевозчик не согласен.

Не согласившись с фактом удержания. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию. Ответа на претензию не поступило, удержанные д/с возвращены не были.

Истец указывает, что Ответчик принял услуги в полном объеме Счет-фактуре N 129 от 30.06.2022 г. на сумму 9 327 636,09, но оплата произведена по на сумму 9 183 605,58.

Реестр оказанных услуг за спорный период принят Заказчиком в полном объеме. Замечаний к услугам, не указано.

С учетом этих данных Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 84 030,51 коп.

В свою очередь, Ответчик полагает, что Истцом заявлены требования, вытекающие из исполнения Ответчиком договорных условий, зачет Ответчиком был произведен законно и обоснованно на основании Договора. Изучив доводы Ответчика, суд не может признать их состоятельными ввиду следующего:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Так, перевозчик оказал услуги перевозки нефтепродуктов в полном объеме, указанные услуги приняты без замечаний. Подписав УПД (счет-фактуры), реестры оказанных услуг за периоды (в которых в последующем были обнаружены недоливы), Ответчик подтвердил факт оказания услуг в полном объеме в спорные месяцы.

Все вышеуказанные услуги, по которым Ответчик обнаружил недоливы спустя длительное время, приняты без замечаний. Реестры оказанных услуг приняты в полном объеме. Также УПД не содержат отметок и замечаний.

Суд согласен с доводом Истца о том, что во всех актах в графе заключение комиссии дано указание «Оформить претензию по факту недостачи НП», но не указано, кому надлежит выставить претензию, не указано виновное лицо, не указано по каким критериям виновником является Перевозчик. Акты подтверждают только недостачу, но не определяют виновное лицо. Комиссией, составившей акт не установлена вина перевозчика в недоливах.

Суд также соглашается с доводом Истца о том, что спорные договоры не являются взаимозаменяемыми, взаимодополняющими. Договоры заключены на разные участки и с разными финансовыми условиями. Оплата услуг по договору № ГНТ-21/38000/00234 за оказанные услуги не может ставиться в зависимость от исполнения договора № ГНТ-21/38000/00235. Следовательно, - зачет по иному договору за «нарушения», выявленные по другому договору, - является недопустимым и незаконным.

Доказательства оплаты указанных услуг ответчиком в полном объеме не представлены. Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение является иным самостоятельным способом прекращения обязательства. В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Требование же о возмещении убытков является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию лицом, заявившим это требование: подлежит доказыванию наличие вины, причинно-следственная связь между действиями Перевозчика и размером убытков. Удержав спорную сумму, - Ответчик лишил Перевозчика возможности доказать свою невиновность в недоливах, либо доказать завышение суммы ущерба. Ответчиком не предоставлено ни одно документа, подтверждающего размер убытков, а также то, как они были обнаружены, рассчитаны. Так, Ответчик не лишен права предъявления требования о взыскании убытков в отдельное производство, в котором будет доказывать размер убытков и наличие вины перевозчика.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

П. 12 Постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 г. гласит: В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом, п. 17 Постановления указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. А в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В данном случае зачет не может считаться правомерным, а требования однородными, так как Перевозчик после проведения зачета не оказался в том же положении, как если бы обязательства были прекращены исполнением.

Зачет, произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ, как односторонняя сделка является самостоятельным способом прекращения обязательства, отличным от исполнения обязательства по оплате услуг. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6; пункте 4 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из указанных выше норм следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих однородных требований. В данном случае отсутствуют реально-существующие, обоснованные, однородные требования к Перевозчик. Наличие однородных, реально существующих встречных требований не доказано.

В данном случае зачет не может считаться правомерным, а требования однородными, так как Перевозчик после проведения зачета не оказался в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением: Перевозчик оспаривал вину в недоливах, размер убытков и факт проведения зачета.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

Таким образом, зачёт, произведенный ООО «Газпромнефть-Терминал» не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у Ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

При недоказанности вины Истца в понесенных Ответчиком убытках, у последнего не имелось оснований для удержания спорных сумм, а как следствие, сделанное заявление о зачете в данном случае не повлекло правового эффекта.

Суд также отмечает, что Заказчик имел возможность отслеживать маршрут движения ТС Перевозчика, в том числе мог отследить остановки. Заказчик имел доступ к ретрансляции движения ТС в режиме онлайн через систему видеонаблюдения. Также Заказчик мог при возникновении подозрительных действий со стороны Перевозчика подключить свою службу безопасности. Записи с камер, установленных на ТС доступны для просмотра Заказчику как в режиме реального времени, так в режиме записи. За все время действия договора от Ответчика не поступило писем о том, что он не имеет доступ к системе мониторинга, либо к камерам, установленными на ТС. Более того, - за спорный период от Заказчика не пришло уведомлений о фиксации подозрительных действий. Заказчик всегда мог проверить по камерам процедуру налива и слива нефтепродуктов. То есть Заказчик не предпринял никаких действий, направленных на проверку действий Перевозчика и его добросовестности.

Суд согласен с доводом Истца о том, что в претензиях ответчик без установления факта вины Перевозчика возлагает на него обязанность возместить ущерб. Но до направления претензии перевозчику, - Ответчик не направлял аналогичные претензии в нефтебазу, заправочную станцию, чтобы убедиться в виновности перевозчика в недоливах.

Согласно условиям Договора (п. 7.3. прил. 23 к Договору) в случаях обнаружения сверхнормативной недостачи с учетом естественной убыли, - претензия предъявляется не только к Перевозчику, но и к грузоотправителю.

П. 8.1. прил. 23: спорные вопросы решаются путем проведения трехстороннего совещания.

Трехстороннее совещание не проводилось, а также не соблюдена процедура, указанная в п. 8.1. прил. 23 к Договору. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие направление претензий в адрес грузоотправителя. Ответчик не предоставил доказательства того, что спор по убыткам регулировался еще с одним участником перевозки: грузоотправителем.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что перевозчик осуществляет только перевозку нефтепродуктов. Налив, заполнение товаросопроводительных документов, - осуществляется грузоотправителем. Следовательно, Ответчик должен был в состязательном процессе выявить виновника недоливов. Но Ответчик не принимает мер, направленных на определение виновного лица и автоматически накладывает вину на Перевозчика.

Согласно п. 4.1.2 Договора именно Заказчик отвечает за оформление и выдачу транспортных накладных с указанием вида, массы топлива. Данный пункт подтверждает довод Истца о том, что Перевозчик не может отвечать за данные, указанные грузоотправителем в ТТН.

Соответственно, Перевозчик не отвечает за данные, указанные в ТТН. Все данные вносит грузоотправитель. Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что именно грузоотправитель отвечает за правильность оформления документов. Материалами дела не подтверждено, что Перевозчик участвовал при проведении замеров на базисе загрузки, также материалами не подтверждено, что Перевозку грузоотправитель предоставил возможность произвести замеры залитого нефтепродукта для сверки с данными, указанными в товаро-сопроводительных документах.

Документов, подтверждающих вину Перевозчика, подтверждающих направление претензий грузоотправителю, ответов грузоотправителя Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отзыв Ответчика сводится только к несогласию с исковым заявлением.

По правовой практике, - Ответчик сперва должен был убедиться в том, что именно Перевозчик виноват в убытках. Но в нарушения процедуры установления причинно-следственной связи, Ответчик направил претензию только Перевозчику и в последующем удержал из оплаты сумму претензий. Но данные действия нельзя признать законными.

Требование же о возмещении убытков является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию лицом, заявившим это требование: подлежит доказыванию наличие вины, причинно-следственная связь между действиями Перевозчика и размером убытков. Удержав спорную сумму, - Ответчик лишил Перевозчика возможности доказать свою невиновность в недоливах, либо доказать завышение суммы ущерба.

Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты (п. 8.2.1), так, в случае нарушения сроков оплаты, - Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

П. 9.8. Договора ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 г. предусмотрено Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчётного счета Заказчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке, указанные в вышеназванных счет-фактурах. Так как в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требования Истца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Также обоснованно истец просит взыскать неустойку с 16.11.2022 г. до момента исполнения обязательства

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНИК" 84 030,51 коп. задолженности, 2 282 руб. 83 коп. договорной неустойки, с дальнейшим начислением договорной неустойки, начисляемой на сумму долга 84 030,51 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки Банки России с 16.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 3 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.