Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А43-8802/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8802/2021


г. Нижний Новгород 17 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-150),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН 1025201345311, ИНН 5243001848), г. Арзамас, Нижегородская область,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), г.Нижний Новгород, 2) Ефремовой Елены Анатольевны, г. Арзамас, Нижегородская область, 3) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Вериной Екатерины Андреевны, г. Нижний Новгород, 4) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667), г. Нижний Новгород, 5) общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН» (ОГРН 1025202266440, ИНН 5256029801), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 521 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Морозов А.В. по доверенности от 31.12.2020 №1-юр,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (далее - АО «АОКБ «Импульс», истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1521000 руб. 00 коп. убытков, а также 28210 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на ненадлежащее соблюдение условий хранения арестованного имущества, в связи с чем большая часть имущества непригодна к использованию по прямому назначению. Истец отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку предметом иска является взыскание убытков, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате и/или повреждении его имущества. О факте утраты и повреждения имущества истец достоверно узнал только 26.05.2021, при совместном осмотре арестованного имущества. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился. В обоснование пояснил, что на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления находится сводное производство № 24655/20/52009-СД в отношении должника АО «АОКБ «Импульс», о взыскании в пользу различных взыскателей на общую сумму 40 943 324 руб. 88 коп. 29.07.2014 составлен акт ареста движимого имущества - 59 позиций на общую сумму 5 985 305 руб. Арестованное имущество не изымалось, оставлено на ответственное хранение Годухину В.В., о чем имеется соответствующая отметка в акте. Постановлением от 13.08.2014 арестованное имущество должника 50 позиций на сумму 2 846 350 руб. 50 коп. передано на принудительную реализацию на комиссионных началах. 21.08.2014 составлен акт об изъятии 35 позиций арестованного имущества, которое передано на ответственное хранение в ООО «Круг-НН». Сведения о возврате указанного в акте изъятия от 21.08.2014 имущества должностными лицами службы судебных приставов в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют. Для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП за утрату или повреждение арестованного имущества по требованию должника – необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительных документов за счет иного имущества. В материалы дела предоставлены сведения о том, что обязательства АО АОКБ «Импульс» перед взыскателями, не погашены. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. В обоснование данного заявления ответчик указал, что при успешной реализации спорного имущества денежные средства должны быть распределены взыскателям не позднее ноября 2014 года, при этом возврат нереализованного имущества должнику должен быть осуществлен не позднее конца 2014 года. В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должник имел возможность получить соответствующую информацию и узнать о наличии незаконного бездействия, связанного с невозвратом нереализованного имущества еще в 2014 году. В суд АО «АОКБ «Импульс» обратилось только 23.03.2021 (т. 1 л.д. 51-53).

Третье лицо направило письменную позицию, в которой пояснило, что в распоряжение ТУ Росимущества в Нижегородской области имеется постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.08.2014. Согласно указанному постановлению имущество 50 позиций передается для принудительной реализации. 20.08.2014 ТУ Росимущества в Нижегородской области издало поручение № 1825, согласно которому поверенный в лице ООО «Круг-НН», действующий на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 206/08 от 19.12.2013 обязан в течение семи рабочих дней принять от судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Л.Шмидта, д. 2, арестованное имущество, указанное в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.08.2014, и осуществить его реализацию. 21.08.2014 между судебным приставом- исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ефремовой Е.А. и ООО «Круг-Н» подписан акт приема-передачи имущества 35 позиций. 23.10.2014 подписан акт возврата арестованного имущества.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Артюхиной Н.А. в рамках сводного исполнительного производства от 16.07.2009 № 52/10/15646/13/2009-СД постановлением от 29.07.2014 наложен арест на имущество АО АОКБ «Импульс» (должника), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно указанному акту произведен арест 59 позиций имущества на общую сумму 5 985 305 руб. 50 коп. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Годухину В.В. по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Володарского, д. 83.

Постановлением от 13.08.2014 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела Ефремова Е.А. установила стоимость имущества (50 позиций), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 в размере 2 846 350 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 70-74).

Постановлением от 13.08.2014 арестованное имущество должника в количестве 50 позиций на сумму 2 846 350 руб. 50 коп. передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

В связи с этим, ТУ Росимущества в Нижегородской области выдано поручение от 20.08.2014 № 1825, согласно которому реализация имущества поручена ООО «Круг-НН».

21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела Ефремовой Е.А. составлен акт об изъятии 35 позиций арестованного имущества (т. 1 л.д. 83-86) на сумму 1 516 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 21.08.2014 (т. 1 л.д. 87) имущество на сумму 1 516 000 руб. 00 коп. передано на ответственное хранение ООО «Круг-НН» (г.Нижний Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, д.2).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области у должника арестовано и изъято имущество – «светодиодный светильник» в количестве 10 шт. на сумму 5 000 руб. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: г.Арзамас, ул. Ленина, д.9 (место нахождения Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области).

23.10.2014 между судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ефремовой Е.А. и генеральным директором ООО «Круг-НН» подписан акт возврата арестованного имущества на сумму 1 516 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 21.09.2014 исполнительное производство от 16.07.2009 № 52/10/15646/13/2009-СД передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления.

20.11.2014 указанное исполнительное производство принято к исполнению Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением от 22.04.2015 арестованное имущество в количестве 50 позиции на сумму 2 846 346 руб. 50 коп. передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением от 12.02.2018 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам сводное исполнительное производство в отношении должника АО «АОКБ «Импульс» передано в Арзамасский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

Истец направил в адрес Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области письма от 24.08.2018 № 1694, № 1697 с просьбой предоставить информацию об изъятом арестованном движимом имуществе на сумму 1 516 000 руб. (акт об изъятии арестованного имущества от 21.08.2014) и на сумму 5 000 руб. 00 коп. (акт о наложении ареста от 12.09.2014).

Письмом от 26.11.2018 Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

АО «АОКБ «Импульс» повторно направило письмо от 28.07.2020 № 1294 с просьбой предоставить информацию об изъятом имуществе на сумму 1 516 000 руб. и на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Письмом от 19.08.2020 № 52010/20/297129 Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области сообщил, что в соответствии с программным комплексом АИС ФССП в рамках исполнительного производства № 99252/11/10/52 от 07.07.2011 судебным приставом-исполнителем 12.08.2014 был составлен акт ареста. В рамках исполнительного производства № 15117/09/10/52 от 24.12.2009 21.08.2020 зарегистрирован акт приема-передачи арестованного по акту ареста от 29.07.2014 имущества на реализацию на общую сумму 1 516 000 руб. В связи с тем, что материалы исполнительных производств отсутствуют, предоставить подробную информацию не представляется возможным.

Письмом от 19.08.2020 № 52010/20/297129 истец обратился к Арзамасскому РОСП УФССП по Нижегородской области с просьбой предоставить подтверждение передачи светодиодных светильников в количестве 10 шт. на сумму 5 000 руб. в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

Ответа на данное письмо не поступило.

В связи с совершением исполнительных действий в части проверки сохранности арестованного имущества согласно актам описи и ареста от 29.07.2014 и 12.09.2014, представители АО «АОКБ «Импульс» по требованию от 06.05.2021 №52009/21/185551 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Вериной Е.А. 21.05.2021 прибыли на склад хранения арестованного имущества по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, д.2.

По причине неготовности имущества к осмотру судебный пристав-исполнитель Верина Е.А. назначила проверку имущества на 26.05.2021.

26.05.2021 в ходе осмотра было установлено, что данное имущество находится частично в упаковках, частично без упаковки. В помещении по месту хранения отсутствует освещение, коробки мокрые, покрыты плесенью, товар не подлежит идентификации по наименованию и количеству. Имеются следы ржавчины, плесени, сколов, частично упаковка вскрыта. В помещении отсутствует отопление, имеются на стенах и полу протечки воды, товар располагается на бетонном полу. Должник отказался от пересчета и принятия по акту приема-передачи данного имущества, в связи с ненадлежащим (непригодным) состоянием.

По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 130-138).

Истец, полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невозвращении арестованного и впоследствии нереализованного имущества должника на сумму 1 521 000 руб. 00 коп., причинены убытки в виде утраты и порчи имущества, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства от 16.07.2009 № 52/10/15646/13/2009-СД судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество АО «АОКБ «Импульс».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 место хранения - место нахождения должника (г.Арзамас, ул.Володарского, д.83), ответственный хранитель - директор АО «АОКБ «Импульс» Годухин В.В.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.08.2014 ТУ Росимущества в Нижегородской области передано имущество должника АО «АОКБ «Импульс» в количестве 35 позиций на сумму 1 516 000 руб. 00 коп.

20.08.2014 ТУ Росимущества в Нижегородской области издало поручение №1825, согласно которому поверенный в лице ООО «Круг-НН», действующий на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества №206/08 от 19.12.2013, обязан в течение семи рабочих дней принять от судебного пристава-исполнителя по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Л.Шмидта, д. 2, арестованное имущество, указанное в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.08.2014, и осуществить его реализацию.

Судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела Ефремовой Е.А. 21.08.2014 составлен акт об изъятии 35 позиций арестованного имущества (т. 1 л.д. 83-86) на сумму 1 516 000 руб. 00 коп.

21.08.2014 между судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Ефремовой Е.А. и генеральным директором ООО «Круг-НН» Галкиным Д.А. подписан акт приема-передачи имущества (35 позиций).

Нереализованное имущество должника - АО «АОКБ «Импульс» было возвращено ООО «Круг-НН» в Арзамасский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации от 23.10.2014.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Вериной Е.А. с участием представителей истца проведена проверка сохранности имущества. В результате проверки установлено ненадлежащее хранение арестованного и изъятого по актам от 29.07.2014, от 12.09.2014, от 21.08.2014 имущества (в помещении по месту хранения отсутствует освещение, коробки мокрые, покрыты плесенью, товар не подлежит идентификации по наименованию и количеству; имеются следы ржавчины, плесени, сколов, частично упаковка вскрыта; в помещении отсутствует отопление, имеются на стенах и полу протечки воды, товар располагается на бетонном полу), его порча.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на реализацию и его последующего возврата в части нереализованного имущества принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности (в том числе, направлялись взыскателям предложения оставить это имущество за собой, меры по возврату имущества должнику), материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Факт бездействия судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, как следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что за период с момента ареста, передачи на реализацию и возврата нереализованного имущества судебные приставы не принимали должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжали и не осматривали имущество, то есть не обеспечили его сохранность, контроль не осуществляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности неправомерных бездействий ответчика, выразившихся в невозвращении нереализованного имущества должнику и необеспечении сохранности данного имущества.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Поскольку при успешной реализации спорного имущества денежные средства должны быть распределены взыскателям не позднее ноября 2014 года, при этом возврат нереализованного имущества должнику должен быть осуществлен не позднее конца 2014 года. В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должник имел возможность получить соответствующую информацию и узнать о наличии незаконного бездействия, связанного с невозвратом нереализованного имущества еще в 2014 году. В суд АО «АОКБ «Импульс» обратилось только 23.03.2021.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае истец о нарушении своего права, то есть о повреждении/утрате имущества узнал 26.05.2021 при совместном осмотре с приставом-исполнителем спорного имущества.

Исковое заявление подано 23.03.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Довод ответчика о том, что об утрате/повреждении имущества истец узнал не позднее конца 2014 года, когда спорное имущество не было возвращено, судом отклоняется, так как впоследствии служба судебных приставов в 2015 году на основании постановления от 22.04.2015 передавало имущество для принудительной реализации на комиссионных началах, а также проводило иные мероприятия.

Согласно письму Арзамасского районного отдела судебных приставов от 19.08.2020 № 52010/20/297129 21.08.2020 зарегистрирован акт приема-передачи арестованного имущества по акту ареста от 29.07.2014 на реализацию (35 позиций на общую сумму 1 516 000 руб.)

Более того, как следует из материалов дела, а также письменных пояснений ответчика сводное исполнительное производство не окончено, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен истцом.

Довод ответчика о том, что для взыскания убытков необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительных документов за счет иного имущества подлежит отклонению, поскольку в данном случае с иск о взыскании убытков предъявлен не взыскателем, а должником, поэтому не имеет правового значения.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительным документам, в материалы дела не представлены. При этом, в настоящее время в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области находится сводное производство №24655/20/52009-СД в отношении должника - АО «АОКБ «Импульс» в пользу различных взыскателей на общую сумму 40 943 324 руб. 88 коп.

При рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит также размер причиненных убытков.

Размер ущерба определен истцом на основании актов о наложении ареста от 13.08.2014, от 12.09.2014, акта об изъятии арестованного имущества от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 20-26), согласно которым стоимость спорного арестованного имущества составила 1 521 000 руб.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцом доказана, в связи чем, требование о взыскании 1 521 000 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 1521000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 28210 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН 1025201345311, ИНН 5243001848), г. Арзамас, Нижегородская область, 1521000 руб. 00 коп. убытков, а также 28210 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева