Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А45-23195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23195/2023
г. Новосибирск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 марта.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ", г Новосибирск (ИНН5407017078) о взыскании убытков в размере 316 340 руб., 24 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Управление Механизации», 2) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, удостоверение адвоката; Титов В.В. по доверенности от 29.08.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ", г Новосибирск (ИНН5407017078) о взыскании ущерба (убытков) в размере 350470,89 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 393, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора оказания услуг, полагая, что причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с невыполнением охранным предприятием ответчика обязанностей по договору, по надлежащему обеспечению сохранности имущества, надежности охраны объекта, в результате чего на объекте истца произошла кража имущества.

С целью реализации лицами, участвующими в деле, процессуального права на участие в судебном заседании, представление суду отзывов, возражений, пояснений определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке с.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены: 1) ООО «Управление Механизации», 2) ФИО1.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании представителем, требования истца отклонил, просил отказать в иске по тем основаниям, что спорное имущество-башенный кран КБ-408.21, заводской № 732,2011 года выпуска (кабели указанного крана), заявленное в иске в установленном порядке путем включения его в перечень имущества приложения №1/3 к договору оказания услуг от 15.07.2017 №60 охранному предприятию не передавалось, тогда как прием под охрану имущества охранным предприятием в ином порядке договором не предусмотрен, осуществление приемки спорного имущества под охрану на ежедневной основе не происходило, исполнение обязательств по договору осуществлялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем взыскание убытков в результате хищения имущества, которое не принималось под охрану необоснованно.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо ООО «Управление Механизации» в отзыве полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в отзыве указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное предприятие «АББ ЩИТ» с 11.03.2016 г. по 26.09.2023 г. в должности охранника. Кран, с которого были похищены кабели, на объект истца был завезен 22.07.2023 г., в полной комплектации и принят им под охрану, он не выходил за пределы своих полномочий, принимая под охрану кран и иное имущество, поскольку такая задача была поставлена перед ним и иным охранником, полагает, что охрана осуществлялась всего периметра охраняемой территории истца и всего имущества на нем. Обнаружив кражу на объекте истца, он сообщил в отдел полиции «Краснообский» и пояснил, что на охраняемом ответчиком объекте совершено преступление, заявление зарегистрировано в отделе полиции, выдан талон КУСП № от 25.07.2023 г. № 3559.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж-НСК» (истцом, исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ-ЩИТ» (ответчиком, заказчиком) заключен договор на охрану объекта и имущества от 15.07.2017 г. № 60, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствие с п.п. 1,2,4,5, ч.2, ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», принимает на себя обязательства своими силами и средствами, обеспечить:

- охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении;

- охрану собственности, товарно-материальных ценностей и денежных средств, в том числе при их транспортировке;

- осуществлять контрольно-пропускные функции;

- поддерживать общественный порядок на объекте.

Согласно п. 2.1 договора место несения службы и объект охраны - земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1535 на территории МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно п. 3.1 договора заказчик вправе требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников Исполнителя в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется:

- осуществлять надежную охрану объекта: контроль въезда и выезда автомобилей и вывоза имущества заказчика с регистрацией в журнале учета товарно-материальных ценностей, прошнурованном пронумерованном, скреплённым печатью исполнителя, который должен оформляться ежемесячно (с первого по последнее число каждого месяца) и по истечении каждого месяца передаваться Заказчику.

- осуществлять контроль за выполнением правил внутреннего распорядка и противопожарной безопасности на объекте персоналом и посетителями.

- разрабатывать рекомендации и консультировать руководство и персонал объект по вопросам правомерно и защиты от преступных посягательств.

- предупреждать, пресекать правонарушения и преступления на объекте заказчика (хулиганство, причинение вреда здоровью и жизни руководителей, персонала и посетителей, грабежи, разбойное нападение, вымогательство, нарушение правил противопожарной безопасности и другое).

- при совершении правонарушений и преступлений принять решительные меры по отражению нападение, пресечение противоправных действий, задержанию правонарушителей.

- немедленно сообщить в дежурную часть УВД по месту дислокации объекта или совершения преступления, правонарушения, руководству заказчика, исполнителя о происшествии для принятия необходимых мер.

До прибытия сотрудников органов внутренних дел обеспечить сохранность имущества, неприкосновенность и охрану места происшествия, организовать взаимодействие с правоохранительными органами и оказывать им содействие в предупреждение, пресечение и раскрытия преступлений и правонарушений.

В соответствии с п. 1 Договора № 60 от 15.07.2017г. заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с пп 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Лицензией, принимает на себя обязательства силами и средствами предприятия обеспечить: Охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; Охрану собственности, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а при необходимости транспортировки их; Осуществление контрольно пропускных функций на территории Заказчика; Поддержание общественного порядка на территории Заказчика.

Пунктом 4.2 предусмотрены обязанности Исполнителя, так Исполнитель обязан службу по охране Заказчика, выполнять в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства по осуществлению частной охранной деятельности, правомерности применения физической силы, приемов рукопашного боя, специальных средств, оружия, приказов, наставлений, инструкций, соблюдая законность и мер безопасности при обращения со специальными средствами и оружием; Совместно с Заказчиком осуществлять мероприятия по совершенствованию системы и режима охраны, внедрению средств охраны; Своевременно выставлять охранников на пост, обеспечить инструктаж, вооружение, экипировку; Обеспечить своевременную замену охранников в случае болезни, отпуска или других обстоятельств; Осуществлять проверку несения службы охранниками; Разработать и согласовать с Заказчиком должностную инструкцию охранникам на Объекте и графики их работы; Подготовить охранникам лицензии, разрешения ГУВД на ношение и хранение; Уведомить руководителей подразделений лицензионно-разрешительных работ и контролю за частной охранной и детективной деятельностью Железнодорожного РУВД г. Новосибирска о выполнении службы по охране Объекта, предоставить им все необходимые документы; Проинструктировать охранников о действиях при преступных посягательствах на охраняемый Объект, руководителей, персонал Заказчика, чрезвычайных обстоятельствах;

В соответствии с главой 1 Договора осуществлять надежную охрану Объекта, а именно: осуществлять контроль въезда и выезда автомобилей, ввоза и вывоза имущества Заказчика с регистрацией в журнале Т.М.Ц., прошнурованным, пронумерованном, скрепленным печатью Исполнителя, который должен оформляться ежемесячно (с первое по последнее число каждого месяца) и по истечение каждого месяца предоставлять Заказчику; Осуществлять контроль за выполнением правил внутреннего распорядка и противопожарной безопасности на Объекте персоналом и посетителями; Разработать рекомендации и консультирование руководство и персонал Объекта по вопросам правовой защиты от преступных посягательств; Предупреждать, пресекать правонарушения и преступления на Объекте Заказчика (хулиганства, причинение вреда здоровью и жизни руководителей, персонала и посетителей, грабежи, разбойные нападения, вымогательства, нарушение правил противопожарной безопасности и др.); При совершении правонарушений и преступлений против жизни и здоровья руководителей, персонала, посетителей, охраняемой собственности Заказчика (хулиганства, причинение вреда здоровью и жизни руководителей, персонала и посетителей, грабежи, разбойные нападения, вымогательства, нарушение правил противопожарной безопасности и др.); Принять решительные меры по отражению нападения, пресечению противоправных действий, задержанию правонарушителей; Немедленно сообщить в дежурную часть РУВД (УВД) по месту дислокации Объекта или совершения преступления, правонарушения, руководству Заказчика и Исполнителя о происшествии для принятия необходимых мер; До прибытия сотрудников органов внутренних дел обеспечить сохранность имущества, неприкосновенность и охрану мест происшествия; При необходимости оказать первую медицинскую помощь пострадавшим; Организовать взаимодействие с правоохранительными органами и оказывать им содействие в предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений и правонарушений; При возникновении чрезвычайных обстоятельств, действия непреодолимой силы (землятресения, наводнения, ураган, пожар и т.д.); Принять меры к обеспечению сохранности собственности Заказчика; Немедленно вызвать соответствующие аварийно-спасательные службы, а при необходимости и представителей правоохранительных органов; Сразу сообщить о чрезвычайном происшествии руководству Заказчика и Исполнителя; Организовать взаимодействие с аварийно-спасательными службами, правоохранительными органами и оказать им содействие в ликвидации пожара, аварий на коммуникациях (водно-, тепло-, энергоснабжения, телефонной связи); Соблюдать конфиденциальность в отношении информации о Заказчику, его коммерческой деятельности, финансовом положении, заключенных договорах, партнерах и другой, ставшей известной в процессе выполнения служебных задач Исполнителем. ч. 2 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

25.07.2023 г. на охраняемом ответчиком объекте истца произошла кража кабелей с башенного крана КБ-408.21,201 года выпуска, заводской номер 732. сданного под охрану сотруднику ответчика, под роспись.

Срезаны и похищены кабели, посредством которых производится управление краном:

- НРШМ (24x2,5) -68 метров, на сумму 124 880 рублей 64 копейки;

- НРШМ (37x2,5) -65 метров, на сумму 165 479 рублей 60 копейки

-НРШМ (37x1,5) -16 метров, на сумму 25 980 рублей 00 копеек

Всего при подаче иска сумма ущерба от кражи составляла 316 340 рублей 24 копейки.

03 июля 2023года между ООО «Управление механизации» и ООО «СтройТехМонтаж-НСК» заключен договор № 01/23УМ-СТМ аренды башенного крана, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран серия КБ-408.21, зав.№ 732, 2011 года выпуска (п. 1.1 Договора).

Срок аренды определен пунктами 2.1 и 2.2 договора, начало срока - 30.07.2023г., окончание 31.12.2024 года.

Пунктом 4.1 Договора указано, арендодатель 03.07.2023г. передает оборудование в месте нахождения базы аренды по адресу: производственная база на земельном участке (участок находится примерно в 1,6 кв по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, расположенного за пределами участка). Ближайший адресу: <...>, не позднее 11 ч. 00 мин.

Арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учётом нормального износа, а также его принадлежности и документы (п. 5.1 договора.)

Ответственность за сохранность и исправное техническое состояние оборудование несет арендатор (п. 8.4 Договора), тем самым на стороне арендатора (истца) возникла обязанность восстановления похищенного имущества.

Дежуривший в момент кражи охранник ФИО1 сообщил в отдел полиции «Краснообский» и пояснил, что на охраняемом ответчиком объекте совершено преступление. Заявление охранника зарегистрировано в отделе полиции, выдан талон КУСП № от 25.07.2023 г. № 3559. Так же охранник пояснил, что в ночь, когда была совершена кража, он собак, с помощью которых осуществляется охрана объекта, не выпускал. Данное обстоятельство, а так же ненадлежащее выполнение обязанностей дежурившим охранником ФИО1 своих должностных обязанностей и послужило причиной проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и совершения ими преступления.

Ответчику направлена претензия на возмещение ущерба 01.08.2023 г., и в этот же день получен ответ с отказом добровольно возместить сумму ущерба, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

04.08.2023 г. от ответчика получено уведомление о расторжении договора на охрану объекта и имущества в одностороннем порядке с 04.08.2023 г.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что они вытекают из отношений по возмездному оказанию услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Факт фиксации охранниками (Сотрудниками ответчика) завоза башенного крана серия КБ-408.21, зав.№ 732, 2011 года выпуска в количестве 1 шт. на территорию истца- объект охраны: земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1535 в МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, подтверждено представленным журналом Т.М.Ц., прошнурованным, пронумерованном, содержащим перечень имущества который оформлен исполнителем, тем самым указанное имущество зафиксировано как ввезенное на охраняемую территорию, при этом факт фиксации ответчиком факта выезда указанного башенного крана с территории истца отсутствует, при этом как верно отмечено истцом, ответчик был обязан согласно условиям договора: осуществлять охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении истца; охрану собственности, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а при необходимости транспортировки их; осуществление контрольно- пропускных функций на территории Заказчика на объекте охраны: земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1535 на территории МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, тем самым указанное имущество в виде завезенного крана на территорию указанного земельного участка также подлежало охране с учетом указания в договоре, что объектом охраны является земельный участок, принадлежащий истцу, а не только конкретное имущество. Перечень в приложении 1/3 к договору оказания услуг подтверждает дополнительный перечень имущества, принятый под охрану.

Из Постановления № 123015000120011107 от 25.08.2023г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 25.07.2023г. точное время не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло на огороженную и охраняемую территорию базы хранения башенных кранов ООО «СпецТехМонтаж-НСК», расположенную вблизи <...> Новосибирской области, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений с башенного крана КБ-408.21 с заводским номером № 732 похитило имущество, принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж-НСК», стоимостью 263 616 руб. 87 коп., что является крупным размером, тем самым факт хищения спорового имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суждения ответчика о том, что похищенные кабели башенного крана серия КБ-408.21, зав.№ 732 не были переданы под охрану исполнителю, ошибочны, исходя из условий договора, а также пояснений истца в судебном заседании, кроме того подтверждаются пояснениями охранника ФИО1 в отзыве о том, что все имущество, ввезенное и зафиксированное в журнале Т.М.Ц. фактически находилось на объекте охраны-территории земельного участка истца, тем самым входило в имущество, охраняемое ООО Охранное предприятие «АББ-Щит» сотрудником которого он являлся.

Исходя из пункта 1.1 договора, исполнителю под охрану был передан земельный участок с кадастровым № 54:19:081301:1535 на территории МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, что согласуется с обстоятельствами хищения, установленного органами дознания.

На основании совокупности представленных доказательств по делу видно, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, выставил пост охраны на объекте, выставлял счета и получал оплату по договору, именно за спорный охраняемый объект, и охрану имущества, находящегося на объекте и был обязан осуществлять охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося во владении заказчика (спорное имущество находилось во владении истца по договору аренды).

Довод ответчика о том, что имущество, находящее на территории земельного участка под охрану ответчику по акту не передавалось, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом и имущества находящегося на объекте, а именно имущества, принадлежащего истцу на праве владения.

Данный довод охранного предприятия расценивается судом как способ защиты и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны объекта и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Вопреки утверждению ответчика о том, что целью охранного предприятия было принятие под охрану части имущества, а не всего имущества, находящегося на территории и осуществление контрольно-пропускного режима, опровергается и содержанием инструкции охраннику на объекте ООО «СтройТехМонтаж-НСК» (приложение № 2 к договору), которая гласит:

П. 1.1 охранник отвечает за безопасность сотрудников и ТМЦ на территории объекта и за ее пределами.

П. 2.7 охранник обязан производить обход территории базы по установленному маршруту, осматривая целостность замков, дверей: в дневное время - один раз в два часа, в ночное время - один раз в час.

П. 2.8 охранник обязан при попытке проникновения на объект принять меры к задержанию нарушителя и передаче его в ОВД.

Данные пункты инструкции указывают на осуществление охраны всего имущества в дневное и ночное время, а не только осуществление мероприятий по контрольно-пропускному режиму. Охраняемый объект является производственной базой для хранения техники и башенных кранов.

Доказательств исключения спорного крана, как имущества, находящегося на строительной площадке, не предоставлено.

Кроме того, доводы о том, что на строительной площадке осуществлялась охрана только имущества, перечисленного в приложении № 1/3 при заключении договора между сторонами, а башенный кран по охрану не передавался, не состоятельны, так как указанные доводы противоречат смыслу договора охраны.

И имущество (некоторое из перечисленного на день кражи), по Приложению № 1/3, и кран находились на одной площадке - земельном участке, используемом в качестве базы для обслуживания башенных кранов. Под охрану принималась именно площадка земельный участок, с расположенным на ней имуществом: кранами, автотехникой. Непонятно, по какому принципу ответчик избрал для себя объект охраны именно имущество, указанное в приложении № 1 к договору, так как данное имущество обособленно не учитывалось и не хранилось. По условию договора охранная организация принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества заказчика, а также общественного правопорядка на земельном участке.

Между тем, не надлежаще исполняя свои обязанности по охране объекта, ответчик допустил проникновение на территорию объекта посторонних лиц, которые передвигались на охраняемой территории с выносом товарно-материальных ценностей в виде кабелей спорного башенного крана. Данный факт был зафиксирован в ходе уголовно-процессуальной проверки.

По условиям договора заказчик обязан согласовать должностную инструкцию охраннику, разработанную Исполнителем, а исполнитель обязан разработать инструкцию охранника.

В обязанности охранника согласно инструкции, являющейся приложением №2 к договору следует, что охранник обязан производить обход территории базы по установленному маршруту, осматривая целостность замков, дверей: в дневное время -один раз в два часа, в ночное время -один раз в час. При попытке проникновения па объект принять меры к задержанию нарушителя и передаче его в ОВД.

Факт кражи кабелей с башенного кража, находящегося на охраняемой территории, переданной под охрану ответчику, в период действия договора установлен материалами уголовно-процессуальной проверки.

Доказательств исполнения охранником обязанностей надлежащим образом, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п.3.1 Договора Заказчик имеет право: требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников Исполнителя, в рамках действующего законодательства

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений пункта 5 постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, установив факт хищения имущества истца, расположенного на объекте и территории, охраняемой ответчиком, истолковав условия заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов заказчика, признав, что ООО охранное предприятие «АББ-ЩИТ», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ).

По делу установлена совокупность условий для взыскания убытков, в том числе, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для заказчика.

Факт поступления башенного крана в полной комплектации, с кабелями управления, на охраняемую территорию, доказан истцом: договором аренды башенного крана № 01/23УМ-СТМ от 03.07.2023 г. с ООО Управление механизации, привлеченным в дело в качестве третьего лица, путевым листом на перевозку башенного крана от 22.07.2023 г., отзывом третьего лица ФИО1, отметками в журнале поступления и выбытия ТМЦ, принадлежащих ответчику и находящемуся на охраняемом объекте.

Факт причинения ущерба истцу доказан предоставленными в материалы дела постановлением старшего следователя МО МВД России «Новосибирский» о возбуждении уголовного дела от 25.08.2023 г., постановление следователя о признании истца потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, справкой истца о размере ущерба, постановлением следователя от 02.11.2023 г. о полном удовлетворении ходатайства.

Согласно заключению эксперта № 7505-Б/23 от 14.09.2023 г. размер ущерба, причиненного кражей на охраняемом ответчиком объекте составил 389 930, 00 рублей, с учетом доставки и монтажа кабелей. Стоимость определения размера ущерба оценочной компанией, по договору от 07.09.2023 г. № 7505-Б/23 составила 20 000,00 рублей.

Размер убытков также подтвержден истцом, представленными в дело: счетом ООО СКС-Электро № 104141 от 28 июля 2023 г. на сумму 316340,24 рублей, счетом ООО СКС-Электро № 105437 от 10.10.2023 г. на сумму 347974,87 рублей, заключением оценки эксперта № 7505-Б/23 от 12.09.2023 г., в котором средневзвешенная цена кабельной продукции определена в сумме 314 900,00 рублей, договором на монтаж кабелей на башенный кран, документами на доставку кабельной продукции из города Санкт-Петербург в город Новосибирск, к месту монтажа кабеля, тем самым итого истцом предъявлены убытки в размере 350470,89 рублей, исходя из фактически оплаченной истцом суммы на восстановление похищенного имущества, которая не превышает сумму, установленную в заключении эксперта, представленного истцом в дело.

16.01.2024 г., истцом запрошен счет на кабельную продукцию в ООО СКС-Электро (город Санкт-Петербург), из которого следует, что на 16.01.2024 г. стоимость кабелей, похищенных с крана 25.07.2023 г. составляет 440 776,00 рублей, тем самым сумма ущерба в уточненных истцом требованиях 350470,89 рублей вопреки доводам ответчика не является завышенной и необоснованной.

Ответчиком в материалы дела приобщалось распоряжение от 15.07.2017 ООО Охранное предприятие «АББ-Щит» об обязании ознакомить охранника ФИО1 с перечнем имущества, принятого исполнителем под охрану, однако ввиду заявления третьим лицом ФИО1 ходатайства о фальсификации указанного документа в порядке ст.161 АПК РФ, на вопрос суда о согласии ответчика исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, стороной ответчика добровольно, указанное распоряжение исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем данный документ не подлежит оценке судом при рассмотрении дела в качестве доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Целью заключения договора охраны является с высокой степенью достоверности исключение возникновения ущерба путем, в частности краж, и возможность принятия охраной достаточных мер для предотвращения краж.

Юридическая ответственность охранной организации значительно выше, чем у ее заказчика, и именно охранная организация должна быть заинтересована в детальном урегулировании вопросов, касающихся своей ответственности, а также в установлении перечня случаев ее наступления.

Исходя из специфики правоотношений, причинение ущерба охраняемому имуществу в период исполнения договора охраны влечет за собой ответственность охранного предприятия.

Факт кражи деталей (кабелей) с башенного кража, находящегося на территории земельного участка, являющегося объектом охраны, и взятого под охрану ответчиком, зафиксированного в журнале Т.М.Ц. в период действия договора установлен материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение независимой экспертизы оценки стоимости похищенного имущества также являются для истца убытками, обоснованно понесенными с целью установления размера ущерба и защиты нарушенного права, в связи с чем расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" (ИНН5408232825) сумму ущерба в размере 350470,89 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10409 рублей.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" (ИНН5408232825) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 390 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер