Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А28-1421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело № А28-1421/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (6 331 рублей 88 копеек),

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о взыскании 6331 рублей 88 копеек пени, начисленной за период с 03.09.2019 по 20.07.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2019.

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 15.03.2021 - для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 06.04.2021 - для представления дополнительных документов).

15.03.2020 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что выполнил работы в срок, о чем направил Администрации соответствующие документы. При этом ответчик указал, что Администрация не рассмотрела в срок документы, подтверждающие выполнение работ, подрядчика на осмотр и принятие работ не приглашала, акт приемки выполненных работ не подписала и о наличии каких-либо недостатков работ не заявляла.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость рассмотрения возникшего между сторонами спора в судебном разбирательстве с участием сторон.

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае названные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Сам по себе факт обращения ответчика в антимонопольный орган и в министерство финансов с жалобой на действия (бездействие) истца не свидетельствует о необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2019, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "капитальный ремонт памятников: воинам-ракетчикам, ФИО2, аллея молодежи" (далее также - объект) в объемах, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 175 888 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик сдает счет, счет-фактуру, подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3, КС-11 не позднее срока, установленного пунктом 3.1 контракта (пункт 6.1 контракта).

Заказчик рассматривает полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

При наличии замечаний к выполненным работам или подготовленной документации заказчик незамедлительно включает в акт все свои замечания, подписывает его и направляет подрядчику. В случае получения подрядчиком акта с замечаниями заказчика к выполненным работам стороны письменно определяют сроки их устранения. После устранения подрядчиком замечаний заказчика сдача-приемка работ производится в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 6.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2 контракта).

02.09.2019 Предприниматель представил Администрации акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №02-19 от 31.08.2019 в отношении предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 175 888 рублей.

На основании представленных Предпринимателем документов Администрация составила акт приемки выполненных работ от 09.09.2019, в котором указала, что предъявленные к приемке работы не приняты в связи с тем, что качество и объемы выполненных работ не соответствуют требованиям контракта, в документах КС-2, КС-3 указан неверный номер контракта, в счете на оплату не указана дата документа и установило срок устранения недостатков – не позднее 27.09.2019.

На основании представленных Предпринимателем документов Администрация составила акт приемки выполненных работ от 04.10.2019, в котором указала, что предъявленные к приемке работы не приняты в связи с тем, что качество и объемы выполненных работ не соответствуют требованиям контракта, в документах КС-2, КС-3 указан неверный номер контракта, в счете на оплату не указана дата документа и установило срок устранения недостатков – не позднее 11.10.2019.

На основании представленных Предпринимателем документов Администрация составила акт приемки выполненных работ от 06.02.2020, в котором указала, что работы приняты по фактически выполненным объемам работ в части выполнения работ по ремонту памятника ФИО2 и памятника воинам-ракетчикам. Стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 70 036 рублей 00 копеек.

Администрация направила Предпринимателю уведомление №564 от 21.04.2020, в котором указала, что имеет намерения расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Администрация и Предприниматель подписали соглашение от 16.10.2020, которым расторгли контракт от 21.06.2019 по взаимному соглашению сторон и установили, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 70 036 рублей 00 копеек; указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Администрация направила Предпринимателю претензию №565 от 21.04.2020, в которой указала, что в соответствии с условиями контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту Предпринимателю начислены пени в размере 7 068 рублей 96 копеек и предложила оплатить указанную сумму в течение 10 рабочих дней.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку выполнения работ, Администрация обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 ответчик представил истцу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №02-19 от 31.08.2019 в отношении предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 175 888 руб.

В связи с получением указанных документов истец своевременно приступил к приемке выполненных работ, в процессе которой обнаружил недостатки результата работ. Выявленные недостатки истец отразил в акте от 09.09.2019, в котором установил срок устранения недостатков – не позднее 27.09.2019, что соответствует приведенным требованиям статей 720, 723 ГК РФ и условиям контракта.

В последующем истец также проводил приемку работ 04.10.2019, 06.02.2020, в результате которой снова выявлял недостатки работы и отражал эти недостатки в соответствующих актах.

При этом ответчик не представил суду доказательства отсутствия недостатков, указанных истцом в актах, незначительного характера этих недостатков, либо доказательства своевременного устранения этих недостатков.

Кроме того, из материалов дела (в т.ч. акты приемки выполненных работ от 09.09.2019, от 04.10.2019, от 14.01.2020, от 06.02.2020, соглашение о расторжении от 16.10.2020) следует, что ответчиком выполнена лишь часть предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 70 036 рублей. В связи с этим на основании положений статьи 311 ГК РФ истец был вправе не принимать работу по частям.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец мотивированно и обоснованно не принимал результат работ.

Вместе с тем 06.02.2020 истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 311 ГК РФ, и принял результаты той части работ, которая была выполнена ответчиком, стоимостью 70 036 рублей, в связи с чем истец подписал представленный ему ответчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 14.01.2020.

Из содержания всех условий подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении от 16.10.2020 следует, что до момента заключения данного соглашения обе стороны исходили из сохранения действия контракта и возможности его исполнения, несмотря на направленное истцом ответчику уведомление от 21.04.2020 №564, что согласуется с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в период с 03.09.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 29.01.2020 ответчик допустил просрочку выполнения работ стоимостью 175 888 руб. (продолжительность просрочки 150 дней), в период с 30.01.2020 по 16.10.2020 ответчик допустил просрочку выполнения работ стоимостью 105 852 руб. (продолжительность просрочки 261 день).

Учитывая изложенное, на основании пункта 8.2 контракта истец обоснованно начислил и предъявил ответчику требование об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени и установил, что полученная истцом в результате расчета сумма пени не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках настоящего дела.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль 88 копеек – пеня, начисленная за период с 03.09.2019 по 20.07.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин