Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-39368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39368/2018
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 141 143 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.09.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 112 203 руб. 63 коп., в том числе: 1 087 300 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № 12 от 10.07.2017, 24 903 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 19.03.2018.

Также истец просит взыскать расходы по уплате по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 24 122 руб. 00 коп.

Определением от 17.07.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 05.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 144 837 руб. 54 коп., в том числе: 1 087 300 руб. 00 коп. долг за период с 10.07.2017 по 30.11.2017, 57 537 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 20.09.2018.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик не возражал против приобщения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за период с 18.01.2018 по 20.09.2018.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 12 (далее - договор), согласно п. 1.2 (в редакции протокола разногласий) которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автокрана КАТО NK 750-YSL грузоподъемностью 75 тонн на объекте ООО «ММСК» по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3 договора стоимость одного часа работы автокрана составляет 5 900 руб. 00 коп.

Стороны согласовали, что заказчик производит оплату в течение 30 дней на основании актов оказанных услуг, счетов-фактур, по фактически отработанному времени транспорта, подтвержденному путевыми листами, актами оказанных услуг (п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Истец ссылается на то, что техника отработала 792 часа за период с 14.07.2017 по 30.11.2017. По итогам оказания услуг между сторонами составлялись справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Указанные справки подписаны ответчиком без замечаний и претензий к оказанным услугам. Спорные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 3 885 500 руб. 00 коп.

10.07.2017 ответчику выставлен счет № 32 на сумму 300 000 руб. 00 коп. за доставку автокрана до места работы, указанный счет ответчиком оплачен платежным поручением № 8075 от 11.07.2017 частично в сумме 150 000 руб. 00 коп.

По расчётам истца задолженность ответчика с учётом частичной оплаты за оказанные услуги, а также за доставку автокрана составляет 1 087 300 руб. 00 коп., с требованием о погашении которой ему направлялась претензия.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным договором, содержащим признаки договора аренды и возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ)

Факт оказания услуг на сумму 937 300 руб. 00 коп. подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Тем более, что факт передачи имущества ответчику с представлением соответствующих доказательств не опровергнут. А с учётом частичной оплаты доставки крана, иного вывода из материалов дела не следует. Имущество было принято заказчиком.

Исходя из анализа обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, учитывая, что сторонами составлялись справки для расчетов за выполненные работы (услуги), при этом оказанные услуги частично оплачены ответчиком, факт не подписания сторонами актов оказанных услуг не влияет на обоснованность заявленных требований истца.

Истец пояснил, что все акты согласно условиям договора передавались ответчику нарочно, но без составления передаточных документов. Обратно исполнителю подписанными они не были возвращены. Поэтому, учитывая наличие подписанного договора, осуществление ответчиком частичных оплат по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, со ссылкой на оплату услуг автокрана, суд приходит к выводу, что ответчик попросту уклонялся от подписания актов.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 937 300 руб. 00 коп. за оказанные услуги автокрана в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 937 300 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика долга по счету № 32 от 10.07.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. за доставку автокрана до места работы, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Данная услуга не согласована сторонами в заключенном между ними договоре № 12 от 10.07.2017.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценил действия сторон по выставлению и оплате счета № 32 от 10.07.2017, как заключение договора путем направления оферты и её акцепта, поскольку указанные документы позволяют установить существенные условия договора оказания услуг. При этом ответчик акцептовал направленную ему оферту лишь в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Доказательств согласования стоимости данной услуги в сумме 300 000 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не представлено.

Обязательство по оплате оказанной услуги по доставке автокрана до места работы в рамках договора, заключенного в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, исполнено ответчиком (платежное поручение № 8075 от 11.07.2017).

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании долга по счету № 32 от 10.07.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг автокрана, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оказанным услугам истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 843 руб. 70 коп. за период с 18.01.2018 по 20.09.2018.

Учитывая, что истцом правомерно заявлено требование о взыскание долга в размере 937 300 руб. 00 коп., судом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы долга, срока оплаты по договору, периода просрочки.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению частично в сумме 46 415 руб. 60 коп. за период с 18.01.2018 по 20.09.2018 (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления, в размере 21 044 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не уплачивалась, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 289 руб. 00 коп. (с учётом исчисления от уточнённых требований) относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" 983 715 руб. 60 коп., в том числе: долг в размере 937 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 46 415 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 044 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 289 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина