Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А70-2274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2274/2018
г. Тюмень
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 22.03.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ПЛАНТА» (далее – истец)

к ООО «Восход» (далее – ответчик)

о взыскании 1197182,80 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2017 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «ПЛАНТА» 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Восход» 1080058,25 рублей основного долга и 117124,55 рублей неустойки по договорам №48-17/ПЛ-КЛ от 14.03.2017, №49-17/ПЛ-КЛ от 14.03.2017, №195-17/ПЛ-КЛ от 13.06.2017, №256-17/ПЛ-КЛ от 28.06.2017, №261-17/ПЛ-КЛ от 30.06.2017 и №281-17/ПЛ-КЛ от 13.07.2017 года

Истец со ссылкой на частичное погашение ответчиком заявленного ко взысканию в иске долга, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 960058,25 рублей суммы долга и 145089,60 рублей неустойки с 31.10.2017 по 19.03.2018 (л.д.83-84). Указанное заявление принято к рассмотрению суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает долг в сумме 1080058,25 рублей, при этом, предлагает заключить истцу мировое соглашение (л.д.87-89).

На предложение ответчика заключить мировое соглашение истцом в материалы дела 20.03.2018 представлен отказ в заключении мирового соглашения (л.д.92).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи: №48-17/ПЛ-КП от 14.03.2017, №49-17/ПЛ-КП от 14.03.2017, №195-17/ПЛ-КП от 13.06.2017, №256-17/ПЛ-КП от 28.06.2017, №261-17/ПЛ-КП от 30.06.2017, №281-17/ПЛ-КП от 13.07.2017, по условиям которого истец передает ответчику товар, а ответчик обязан принять его и оплатить; за просрочку оплаты предусмотрено взыскание пени в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты или отгрузки; спора по договорам определено разрешить с соблюдением досудебного порядка урегулирования (л.д.41-42, 44-45, 49-50, 53-54, 56-57, 59-60).

В рамках указанных договоров поставка осуществлена по следующим товарным накладным: №36 от 12.04.2017 на сумму 503500,00 рублей (л.д.43), №97 от 04.05.2017 на сумму 131002,00 рублей (л.д.46, 71), №251 от 15.06.2017 на сумму 461618,25 рублей (л.д.51), №297 от 28.06.2017 на сумму 24138,00 рублей (л.д.55), №354 от 14.07.2017 на сумму 30000,00 рублей, №345 от 14.07.2017 на сумму 30800,00 рублей (л.д.61, 72 оборот). Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Материалами дела также установлено, что ответчик полученный товар оплатил частично по следующим платежным поручения: №140 от 19.10.2017 на сумму 50000,00 рублей (л.д.47), №141 от 19.10.2017 на сумму 31000,00 рублей (л.д.52), №22 от 05.03.2018 на сумму 120000,00 рублей (л.д.85).

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018 №01-18/ПЛ (л.д.66-69), результат рассмотрения которой в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о задолженности в размере 960058,25 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 145089,60 рублей неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорными договора стороны согласовали условия о взыскании неустойки в случае просрочки оплаты.

Просрочка оплаты полученного товара по спорным договорам ответчиком не оспаривается ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верным. Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24972,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также настоящим судебным актом суд считает возможным разъяснить сторонам, что согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «ПЛАНТА» 960058,25 рублей долга, 145089,60 рублей неустойки, 24972,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.