Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-12217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12217/20
14 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кинокомфорт-Лазер»

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2021, диплом

установил:

акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» о взыскании 2 684 063,28 руб., в том числе:

52455,64 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на проектирование от 27.04.2016 № 01/04/16-ПИР за период с 14.08.2017 по 07.07.2020,

145608,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.02.2019 по 16.12.2019, рассчитанных на сумму 2 483 795 рублей (затраты, понесенные истцом на устранение допущенных истцом нарушений),

44156,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2028 по 16.12.2019 рассчитанных на сумму 440000 рублей (неосновательное обогащение),

31842,72 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП в части настройки и монтажа кинотехнического оборудования за период с 28.03.2018 по 04.12.2018 (п. 15.2. договора),

2410000 руб. штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП в части устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств за период с 14.09.2018 по 13.05.2019.

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» денежные средства в сумме 134907,01 руб. и 1831,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа по договору N 31/05/17-СП в сумме 2 410 000 рублей за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования с 14.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, суды оставили без удовлетворения, ввиду следующего.

Пунктом 13.7 договора N 31/05/17-СП установлено, что подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в течение 20-ти календарных дней, с даты уведомления о выявленных дефектах.

Суды установили, что истец не уведомил в письменном виде общество о выявленных дефектах, что лишает его право на взыскание с ответчика штрафных санкций за взыскиваемый период.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о соблюдении им условий договора и уведомлении общества о выявленных дефектах, пришел к выводам о том, что если даже принять к вниманию претензию общества, направленную в адрес ответчика 18.01.2019 N 84 (почтовый идентификатор 34406831122022), следует учитывать, что претензия от 18.01.2019 N 84, возвращена отправителю 05.03.2019, соответственно, последний день для устранения ответчиком дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока - 25.03.2019, между тем истец 18.03.2019 заключил с новым подрядчиком (ООО "МД Технолоджи") контракт на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества (т. д 1, л.д. 95 - 106).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что действия истца, направленные на привлечение иной подрядной организации для устроения выявленных дефектов, совершены до истечения срока, отводимого спорным договором для устранения таких дефектов первоначальным подрядчиком, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности в виде штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2020 по делу № А53-12217/2020 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в сумме 2410000 руб. за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 за задержку исполнения договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что нижестоящими судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

В рамках рассмотрения дела N А53-5565/2019 суд установил, что ответчик своевременно уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатках, что подтверждается электронной перепиской от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019, в которой уполномоченный представитель акционерного общества ФИО4 (по доверенности), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра, а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов. В ответ на данное обращение общество спустя три месяца, электронным письмом от 13.02.2019, направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО "МД-Технолоджи" ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания, предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2-х суток с момента уведомления.

При разрешении настоящего спора, суды не учли указанные обстоятельства, что привело к преждевременным выводам судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда округа, в судебном заседании от 22.04.2021 судом первой инстанции исследованы и оглашены материалы дела № А53-5565/2019, содержащие электронную переписку (письма от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019), которая велась между ФИО4 и представителем ООО «Кинокомфорт-Лазер», а также между ФИО4 и ответчиком по настоящему делу ООО «МБ-Строй».

Кроме того, судом по ходатайству истца приобщено к материалам дела новое доказательство – копия письма компании «Даймэкс» от 04.08.2020 № 1187, в котором сообщается о том, что отправление по накладной № 37429030 от 12.09.2018 вручено ООО «МБ Строй» 14.09.2018 в 15 ч. 00 мин., получателю ФИО5 по адресу доставки: 197348, г. Санкт-Петербург. Коломяжский пр., 18, БЦ «Норд Хаус», ком. 168-Н.

Как утверждает истец, указанным доказательством бесспорно подтверждён факт вручения корреспонденции (претензии истца от 12.09.2018 № 1354) уполномоченному представителю ответчика.

Ответчик возражает против данного утверждения, ссылаясь на то, что претензионное письмо от 12.09.2018 № 1354 от истца в его адрес не поступало; опись вложения, позволяющая идентифицировать содержание отправления, врученного компанией «Даймекс» ответчику 14.09.2018, истцом не представлена. Одновременно ответчик ссылается на то, что в период с 07.09.2018 по 14.09.2018 в его адрес поступала иная корреспонденция от АО «ТК Горизонт».

Сторонам предложено представить в материалы настоящего дела копию электронной переписки, которая велась между сторонами в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

В судебном заседании от 12.05.2021 судом по ходатайству истца и ответчика приобщена к материалам дела копия электронной переписки, которая велась между ФИО4 и ООО «Кинокомфорт-Лазер», а также между ФИО4 и ответчиком по настоящему делу ООО «МБ-Строй» (письмо ООО «МБ Строй» от 13.11.2018).

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия электронного письма от 20.08.2018, в котором ФИО4 информирует представителей ответчика (В. Саскевич) и третьего лица (ФИО6) о недостатках кинопроекционного оборудования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не направлен.

Судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «ТК Горизонт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение № 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение № 3 к договору), с учетом иных приложений к договору на объекте заказчика, расположенном в составе «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)» на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 4 к договору подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4).

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 № 4 результатам работ должна была стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения № 4: «Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра «МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION;», расположенного в ТРК «Горизонт» по адресу: <...>/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата «Dolby Atmos».

В статье 13 договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП, а также в п. 17 дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 4 сторонами согласованы условия гарантийной эксплуатации результата работ по договору, согласно которым:

подрядчик гарантирует своевременное устранение за счет сил и средств подрядчика недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийной эксплуатации (п. 13.2);

подрядчик обязуется в течение гарантийного срока устранять дефекты, неполадки и недоделки, включая замену и установку (переустановку) дефектных, вышедших из строя деталей в гарантийный срок, за исключением случаев их преднамеренной порчи со стороны третьих лиц (п. 13.2);

если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные элементы оборудования/материалов или оборудование/материалы в целом или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты/ повреждения, заказчик должен направить уведомление об этом подрядчику не позднее 15 календарных дней со дня обнаружения (п. 13.6);

по получении уведомления подрядчик обязан за свой счет в разумный срок, согласованный сторонами, который не может превышать 20 календарных дней с даты уведомления, выполнить за свой счет все работы, необходимые для устранения недостатков/дефектов или устранения повреждений на объекте (п. 13.7).

В п. 13.12 договора от 31.05.2017 № 31/05/17-СП стороны особо оговорили, что предусмотренные статьей 13 договора обязанности и ответственность подрядчика в полном объеме распространяются на привлеченных им субподрядчиков, в случае если заказчик предъявит им соответствующие требования в части работ/материалов/оборудования, выполненных/поставленных привлеченными подрядчиком субподрядчиками. При этом предъявление соответствующих требований непосредственно субподрядчикам не освобождает подрядчика от ответственности по договору, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по соответствующим договорам, заключенным с подрядчиком.

Согласно пункту 15.5. договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в процессе выполнения работ, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления требования заказчика, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В дополнительном соглашении от 15.08.2017 № 4, на основании которого ответчиком проведены спорные работы по монтажу кинотехнологического оборудования, стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства подрядчика по дополнительному соглашению регламентируются статьей 13 договора с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 17 дополнительного соглашения.

Работы окончены 27.03.2018, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 № 032/01 (л.д. 75-84 т. 1).

В ходе эксплуатации оборудования выявлены недоставки. В заключении ООО «МД-Технолоджи» от 04.12.2018 описаны выявленные недостатки (копия представлена в материалы дела – л.д. 88-94 т. 1). Копия изготовленного заключения направлена истцом третьему лицу и ответчику.

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) велась электронная переписка по поводу возможности использования результата работ по спорному договору и качества выполненных работ. Истец настаивал на наличии недостатков, ответчик и третье лицо оппонировали истцу.

Наличие выявленных недостатков работ и оборудования, которые не были устранены ответчиком, послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion»; стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки, калибровки и затрат в сумме 440 000 рублей на устройство кашетного обрамлению зон экрана зала № 9 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу № А53-5565/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» взысканы убытки в размере 2 923 795 рублей (325 680 рублей+2 158 115 рублей+440 000 рублей), а также сумма государственной пошлины в размере 37619 рублей.

При рассмотрении спора по делу № А53-5565/19 судами установлено, что ответчик (ООО «МБ Строй») был своевременно уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатках, что следует из представленной в материалы электронной переписки, в частности электронная переписка от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019 (л.д. 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16 т. 4 дела № А53-5565/19), в которой уполномоченный представитель АО «ТК Горизонт» ФИО4 (доверенности были представлены в материалы дела л.д. 3, 4, 5 т. 4 дела № А53-5565/19), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра (л.д. 89-108 т. 2 дела № А53-5565/19), а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов.

В ответ на данное обращение ООО «Кинокомфорт-Лазер» спустя три месяца, электронным письмом от 13.02.2019 направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО «МД-Технолоджи» ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания (л.д. 27 т. 3 дела № А53-5565/19), предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2 (двух) суток с момента уведомления о выявлении неисправности, а не по истечении практически трех месяцев.

Суды при рассмотрении спора по делу № А53-5565/19 пришли к выводу, что представленная истцом электронная переписка является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт того, что истец своевременно уведомлял ответчика о выявленных отклонениях в настройках спорного оборудования, наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

С целью устранения выявленных недостатков и для выполнения работ по монтажу кинотехнического оборудования истцом привлечена иная подрядная организация (ООО «МД Технолоджи»), с которой заключен договор от 18.03.2019 года.

По настоящему делу истцом со ссылкой на п. 15.5. спорного договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2410000 руб. за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП в части устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Изложенное является предметом судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37 «Подряд») и общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа в сумме 2410000 рублей за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 произведен истцом на основании п. 15.5. спорного договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП (10000 рублей за каждый день просрочки).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно факта уведомления ответчика истцом о недостатках кинотехнического оборудования, смонтированного ответчиком при исполнении обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП. Так, не оспаривая факт ведения электронной переписки по поводу недостатков работ, выполненных ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 15.08.2017 № 4 к договору подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП, ответчик настаивает на том, что претензия-уведомление, содержащая требование об устранении выявленных недостатков от 12.09.2018 № 1354 в его адрес истцом не направлялась. В свою очередь, истец при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции представил в качестве доказательства направлении претензии письмо компании «Даймэкс» от 04.08.2020 № 1187, в котором сообщается о том, что отправление по накладной № 37429030 от 12.09.2018 вручено ООО «МБ Строй» 14.09.2018 в 15 ч. 00 мин., получателю ФИО5 по адресу доставки: 197348, г. Санкт-Петербург. Коломяжский пр., 18, БЦ «Норд Хаус», ком. 168-Н (копия приобщена к материалам дела).

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении спора по делу N А53-5565/2019 суд установил, что ответчик был уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатках, что подтверждается электронной перепиской от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019, в которой уполномоченный представитель акционерного общества ФИО4 (по доверенности), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра, а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов. В ответ на данное обращение общество спустя три месяца, электронным письмом от 13.02.2019, направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО «МД-Технолоджи» ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания, предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2-х суток с момента уведомления.

Материалами настоящего дела подтверждено, что о выявленных недостатках кинотехнического оборудования ответчик был извещен в августе 2018 года (электронное письмо от 20.08.2018, адресованное ответчику и третьему лицу содержит указания на некорректную картинку, а также ненадлежащее крепление и качество кашет).

О необходимости устранения выявленных недостатков кинотехнического оборудования истец сообщил ответчику в претензии от 12.09.2018 № 1354, что согласуется с условиями спорного договора от 31.05.2017 № 31/05/17-СП (статья 13).

Судом признается доказанным факт направления данной претензии от 12.09.2018 № 1354 истцом в адрес ответчика, что подтверждено относимым и допустимым доказательством - письмо компании «Даймэкс» от 04.08.2020 № 1187, в котором сообщается о том, что отправление по накладной № 37429030 от 12.09.2018 вручено ООО «МБ Строй» 14.09.2018 в 15 ч. 00 мин.

Ссылка ответчика на возможное получение им в указанный период в рамках данного отправления иной корреспонденции истца, адресованной ответчику, носит вероятностный характер и не подтверждена документально. Суд неоднократно предлагал ответчику представить на обозрение журналы регистрации входящей корреспонденции либо иные документы, которые опровергали бы утверждение истца о направлении претензии-уведомления от 12.09.2018 № 1354 посредством компании «Даймэкс». Такие документы в материалы дела от ответчика не поступили.

Ссылка ответчика на электронное письмо от 08.11.2018, в котором ФИО4 ссылается на надлежащее качество картинки в зале №9 (строительный 13) не свидетельствует об устранении выявленных недостатков к указанной дате, поскольку письмо содержит требование об устранении выявленных недостатков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (электронную переписку, которая велась между участниками настоящего спора с августа 2018 года по февраль 2019 года), представленные в материалы дела претензионные письма, а также приняв во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные судами при рассмотрении спора по делу N А53-5565/2019, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании штрафа за нарушение срока устранения выявленных дефектов кинотехнического оборудования в пределах гарантийного срока.

Относительно периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков/дефектов оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока, суд полагает необходимым исходить из следующего. По условиям спорного договора ответственность в виде штрафа наступает за задержку устранения дефектов и/или недостатков (п. 15.5 договора). В претензионном письме от 12.09.2018 № 1354 истец установил ответчику срок для устранения выявленных недостатков – до 01.10.2018. Соответственно, с учетом условий договора штраф подлежит начислению начиная с 02.10.2018.

Штрафа подлежит начислению до 17.03.2019, поскольку материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что 18 марта 2019 года истец привлек к устранению выявленных недостатков иного подрядчика, то есть фактически с указанной даты была исчерпана обеспечительная и штрафная функция неустойки за нарушение обязательств ответчика, предусмотренная спорным договором (пункт 15.5).

По расчету суда, произведенному с учетом положений п. 15.5. спорного договора, сумма штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП в части устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств составляет 1670000 рублей (10000 рублей в день за период с 02.10.2018 по 17.03.2019).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36534 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 1169.

При цене иска 2 684 063,28 руб. (изначально заявлено) государственная пошлина составляет 36420 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 36534 рублей по платежному поручению от 27.04.2020 № 1169. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 114 рублей возвращена акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт» решением суда от 08.07.2020 (в указанной части решение не отменено, оставлено в силе).

По итогам рассмотрения спора по делу требования удовлетворены частично на общую сумму 1804907,01 руб. (на сумму 134907,01 руб. при первоначальном рассмотрении спора – решение суда по настоящему делу от 08.07.2020 в указанной части не отменено; на сумму 1670000 рублей – при повторном рассмотрении спора), что составляет 67,3% от изначально заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24510,66 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат отнесению на ответчика.

Однако поскольку в соответствии оставленной без изменения частью решения суда по настоящему делу от 08.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1831,92 руб. государственной пошлины, постольку по итогам повторного рассмотрении спора с ответчика в пользу истца следует дополнительно взыскать 22678,74 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1670000 руб. и 24155,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.