Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А78-646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-646/2024
г.Чита
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клевцовой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы денежных средств как неосновательное обогащение в размере 50 864 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 035 руб.

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 864 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 15.04.2024 судом назначено дело к судебному разбирательству на 13.05.2024.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав на невозможность проверки и оценки отклоненных заявок. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80-84).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателем 11.02.2023 в 17:56 и 11.02.2023 в 18:08 поданы заявки на участие в закупках № 0119300024623000007 и № 0119300024623000006 (л.д. 85).

Администрация города Сосновоборска являлась организатором закупки на  электронной  торговой площадке «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru по закупке № 233245800397724580100100080046810412. Объект закупки: приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к категории детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2023 заказчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0119300024623000006 на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, участником закупки не представлены конкретные показатели товара (л.д. 64-68).

При составлении заявки участник закупки не указал конкретное местонахождения жилого помещения,  в составе заявки отсутствуют иные документы на жилое помещение, которые могли бы конкретизировать его местоположение.

Администрация города Сосновоборска являлась организатором закупки на  электронной  торговой площадке «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru по закупке № 233245800397724580100100080056810412. Объект закупки: приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к категории детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2023 заказчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0119300024623000007 на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, участником закупки не представлены конкретные показатели товара (л.д. 73-79).

При составлении заявки участник закупки не указал конкретное местонахождения жилого помещения,  в составе заявки отсутствуют иные документы на жилое помещение, которые могли бы конкретизировать его местоположение.

Филиал ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в г. Чите являлся организатором закупки на электронной  торговой площадке «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru по закупке № 231770982726675364300200590022829244. Объект закупки: поставка дезинфекционной установки для оснащения грузового направления МАПП Кяхта с проведением монтажных и пусконаладочных работ для нужд Читинского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023 заказчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0391100003723000003 на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, участником закупки не представлены конкретные показатели товара (л.д. 80-84).

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ оператором электронной торговой площадки (ООО «РТС-тендер») денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в закупке № 0391100003723000003 (50 864 руб.), заблокированные на специальном счете участника закупки (ИП ФИО1), перечислены ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 № 185414 (л.д. 86).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 является добросовестным участником закупки, привлечение истца к ответственности осуществлено формально, без оценки условий, способствующих возникновению нарушений, допущенных при подаче заявок, а именно признака систематичности допущенных нарушений при подаче трех заявок, предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона № 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

На основании пункта 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

На основании части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 названной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям указанного Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 названной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 данной части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим произвести перечисление заблокированных денежных средств, является систематичность допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что из представленных в дело протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2023 заказчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0119300024623000006, от 14.02.2023 заказчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0119300024623000007. Указанные протоколы подписаны практически одновременно (в течение нескольких минут одного дня) в промежутке с 06:58 МСК до 07:49 14.02.2023. У предпринимателя отсутствовала объективная возможность устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя, выразившееся в подаче нескольких заявок с идентичными нарушениями одновременно, с интервалом между результатами рассмотрения в несколько минут, квалифицируются судом как однократное нарушение, не влекущее предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44 ФЗ последствий.

Суд приходит к выводу о том, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями подлежит квалификации как однократное нарушение. Признак систематичности отсутствует.

Выявленные нарушения  в поданных заявках являлись идентичными, что не подтверждает факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению.

В отсутствие систематичности нарушений предпринимателем требований аукционной документации, установив наличие и размер неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в закупке, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 864 руб.

При рассмотрении дела судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 035 руб., уплаченные истцом платежным поручением от 23.01.2024, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 50 864 руб. неосновательного обогащения, 2 035 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               О.В. Герценштейн