Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А52-4797/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2019 года

Дело №

А52-4797/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» Рассадниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А52-4797/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб», адрес: 181410, Псковская обл., г. Пыталово, ул. Победы, д. 81, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Компания), о взыскании 20 735 руб. 75 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 (далее - Договор) за апрель - июль 2018 года, 23 983 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен, судебные издержки возмещены Обществу полностью.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не подлежал удовлетворению в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку в спорном периоде Компания не потребляла электрическую энергию; Обществом неверно определена дата начала начисления неустойки; заявленная Обществом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а Компания – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в установленном Договором порядке.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.6 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора определение количества потребленной электрической энергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 2 к Договору, и (или) расчетным способом.

В случае расположения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с законодательством (пункт 7.3 Договора).

Как следует из приложения № 2 к Договору, энергоснабжаемым объектом является административное здание, в котором установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6804, заводской номер 75024140 (далее - Прибор учета); в названном приложении также указаны приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии каждым из присоединенных к энергоснабжаемому объекту Компании потребителем.

В дополнении к приложению № 2 к Договору стороны согласовали порядок расчета потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки Прибора учета.

Полагая, что долг Компании по оплате потерь электрической энергии (потерь холостого хода силового трансформатора и нагрузочных потерь) за апрель-июль 2018 года составил 20 735 руб. 75 коп., Общество начислило ей 23 983 руб. 43 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, заявив к возмещению 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Установив, что потери электрической энергии возникли в сетях Компании, их объем определен в соответствии с условиями Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 544 ГК РФ, пунктом 51 Правил № 861, инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция), пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал иск подлежащим удовлетворению, не усмотрев основания для снижения заявленной Обществом суммы судебных издержек.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и в установленном порядке обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Инструкции технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

Как следует из приложения 1 к Инструкции, условно-постоянные потери включают в себя потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на передачу всего зафиксированного Прибором учета объема электрической энергии присоединенным к сетям Компании потребителям.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Компанией, Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Как установлено пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в случае расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Судами установлено и из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность включает стоимость потерь холостого хода силового трансформатора и нагрузочных потерь, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки Прибора учета.

Таким образом, предметом взыскания по настоящему делу является стоимость электрической энергии, физически утраченной в энергопринимающем оборудовании Компании и, как следствие, не дошедшей до конечных потребителей.

Поскольку Прибор учета не учитывает объем электрической энергии, поступивший в сеть Компании на границе балансовой принадлежности, ссылка Компании на отсутствие у нее потерь ввиду передачи конечным потребителям электрической энергии в объеме, зафиксированном этим прибором, несостоятельна.

Доказательства отсутствия в спорном периоде поставки электрической энергии по Договору в дело не представлены.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество указало на определение срока оплаты по Договору в соответствии с пунктом 82 Основных положений.

Компания данный довод не опровергла, контррасчет неустойки не представила.

При указанных обстоятельствах суды, установив соответствие выполненного Обществом расчета потерь условиям Договора, правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме Общество представило агентский договор от 22.12.2004 № 80-ю, дополнительные соглашения и поручение к нему, счет от 03.10.2018 № 410, платежное поручение от 06.10.2018 № 2614 на 10 000 руб.

Представленные Обществом документы суды признали подтверждающими факт несения им судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учтя объем фактически оказанных представителем Общества услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленную сумму судебных издержек разумной.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А52-4797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова