Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А03-10237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10237/2020
г. Барнаул
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Братск Иркутской Области (ИНН <***>, ОГРНИП 317385000016696), ФИО3, г. Вызники Владимировской области и ФИО4, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, о взыскании 2 262 000 руб., из них 1 360 000 руб. ущерба и 902 000 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску - ФИО5 доверенность № 517 от 01.12.2020 года, паспорт, диплом В № 137575 выдан Национальной юридической академией Украины имени Ярослава Мудрого 06.02.2006 года;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО6, доверенность от 14.05.2020 года, ФИО7, доверенность от 14.05.2020 года, диплом № 302 выдан ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» 02.07.2019 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского края Алтайского края (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Виртэк транспортная компания»), о взыскании 1 630 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов № 3364-ВМ/19У от 05.08.2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34, 41 Федерального закона от 18.11.2007 года № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы утратой груза в результате перевозки, переданного ответчику, вследствие чего возникли убытки.

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела А33-9800/2020.

К участию в деле № А33-9800/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Братск Иркутской Области и ФИО3, г. Вызники Владимировской области.

Определением от 23.06.2020 года Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № А33-9800/2020 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 03.08.2020 года Арбитражный суд Алтайского края принял к производству дело № А33-9800/2020, и присвоил новый номер дела № А03-10237/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Братск Иркутской Области (ИНН <***>, ОГРНИП 317385000016696), ФИО3, г. Вызники Владимировской области и ФИО4, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края.

Определением суда от 16.09.2020 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского края Алтайского края (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края (далее – ответчик по встречному иску), о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции.

Встречные исковые заявления обоснованы статьями 309, 310, 314, 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации, направлены на зачет первоначального требования и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в результате чего была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать 2 262 000 руб., из них 1 360 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов № 3364-ВМ/19У от 05.08.2019 года, 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии третьих лиц.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО «Втормет» поручило перевести груз именно ответчику. В заявке на перевозку утраченного груза (являющейся приложением к договору) ответчик указал на ФИО3, как на своего представителя. Ни Апресян, никто либо другой в договорных отношениях между ответчиком и ООО «Втормет» не выступал. Перевозчиком вверенного ООО «Втормет» груза выступал именно ответчик (ООО «ВТК»). К материалам дела ООО «Втормет» приложило договор купли-продажи № 3519-ВМ/19лцр от 14.10.2019 года, заключенный ООО «Втормет» с покупателем лома - ООО «Алтайская торговая компания», который документально подтверждает стоимость груза. Истец считал, что заявленные требования ООО «Втормет» являются обоснованными, документально подтвержденными, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в размере стоимости ущерба, в том числе с учетом стоимости упущенной выгоды. По встречному иску возражал, поскольку ООО «Виртэк транспортная компания» в нарушение договора, не направило в адрес ООО «Втормет» все первичные бухгалтерские документы, следовательно, полагает, что ООО «Втормет» осуществляло оплату оказанных услуг в основном в порядке предоплаты, еще до предоставления сканов первичных бухгалтерских документов. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО «Втормет» транспортных накладных/товаротранспортных накладных, путевых листов.

Ответчик по первоначальному иску по заявленным требованиям ООО «Втормет» возражал, поскольку полагал, что пропажа груза произошла в результате незаконных (преступных) действий третьих лиц, а ответчиком соблюдены все требования и условия заключенного с истцом договора, более того, полагает, что вина в причинении истцу ущерба со стороны ООО «ВТК» отсутствует, так как ответчик никак не мог предотвратить и устранить либо как-то повлиять на действия третьих лиц в совершении преступного деяния, в отношении принадлежащего истцу груза. Поскольку принадлежащий истцу груз был похищен третьим лицом (возбуждено соответствующее уголовное дело, а перевозку груза осуществлял ИП ФИО2) в действиях ответчика полностью отсутствует какая-либо вина в причинении истцу ущерба. Полагает, что при определении размера реального ущерба, причиненного хищением по вине третьего лица (лиц) судом во внимание должно быть принято именно заключение эксперта №173, проведенное экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), поскольку при проведении исследования экспертом стоимость алюминия была определена путем сравнения цен, представленных в прайс-листах двух организаций, осуществляющий вид деятельности по существу аналогичный деятельности истца. Наставил на удовлетворении встречных исковых требований.

В материалах дела также имеется отзыв третьего лица (ФИО3) в котором третье лицо сообщило что, в процессе перевозки груза с 25.12.2019 года по 27.12.2019 года, руководствовался исключительно условиями договора-заявки № 72 от 25.12.2019 года, предоставленного его работодателем. Позднее от работодателя ФИО8, ФИО3, узнал, что ИП ФИО2 подделал договор аренды транспортного средства на автомобиль ВОЛЬВО FH, гос. номер т 783 вс 750, полуприцеп вх 6109 50, чем вовлёк собственника транспортного средства, ФИО8, в мошенническую схему. Данные на транспортное средство ВОЛЬВО FH, гос. номер т 783 вс 750, полуприцеп вх 6109 50, а так же как и данные ФИО3, как водителя транспортного средства, ИП ФИО2, не передавались. 25.12.2019 года работодатель, ФИО8, посредством телефонной связи (в сообщении WhatsApp) прислала ФИО3 фотографию договора-заявки (л. д. 101, т. 6). Согласно договору-заявке от 25.12.2019 года № 72, заключенной между ООО «Сити Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), стороны, договорились о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом, водителем которого является, ФИО3 Руководствуясь условиями договора-заявки, на автомобиле ВОЛЬВО FH, гос. номер т 783 вс 750, полуприцеп вх 6109 50 ФИО3 приехал по адресу: <...>, где загрузился металлоломом. Контактным лицом от заказчика был мужчина по имени Александр, которого он лично не видел, связь поддерживали исключительно по телефону. Согласно договора-заявки ФИО3 должен был доставить груз в г. Новосибирск. Александр попросил ФИО3 позвонить ему, после загрузки товаром. Когда прибыли в Новосибирск, Александр дал указание заехать на другой адрес: <...>. ФИО3 поинтересовался у Александра, почему в документах указано иное место выгрузки, в другом городе. Александр пояснил, что груз принадлежит ему, и он решает, где выгружать его, в подтверждение своих слов переслал на телефон (в сообщении WhatsApp) доверительное письмо. Согласно договору-заявке в месте выгрузки ФИО3 выплатили 50 000 рублей наличными, как это предусматривалось в договоре-заявке. Груз принимал представитель заказчика, ФИО4. О получении груза ФИО4 выдал ФИО3 рукописную расписку. Отметку в транспортных документах обещали поставить утром следующего дня. После разгрузки ФИО3 уехал. Кроме контактного лица (Александра), указанного в заявке, в процессе перевозки груза с 25.12.2019 года по 27.12.2019 года ФИО3 ни с кем не общался и никакие другие контакты ему не были известны. Перевозку курировал Александр, звонил ФИО3 несколько раз в день. Больше по рассматриваемому делу третье лицо ничего пояснить не может.

Кроме того, в материалах дела также имеется отзыв третьего лица (ИП ФИО2) в котором третье с доводами истца и ответчика о том, что ИП ФИО2 являлся перевозчиком спорного груза не согласен, поскольку ИП ФИО2 подписал договор-заявку № В1205 от 24.12.2019 года на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, но данный договор не был принят к исполнению и соответственно не исполнен, какого-либо груза для его исполнения ИП ФИО2 не получал. Спорный груз ИП ФИО2 не получал и не поручал водителю - ФИО3 получение груза от ООО «ВТОРМЕТ». ФИО3 не является работником ИП ФИО2 либо уполномоченным им лицом. ФИО3 действовал от ООО «Виртэк транспортная компания» в рамках договора-заявки № В1205 от 24.12.2019 года, так как ООО «Виртэк транспортная компания» предложило ФИО3 оказать услуги водителя. ИП ФИО2 ранее не был знаком с ФИО3 и поэтому не стал исполнять заявку и принимать груз к перевозке. ИП ФИО2 узнал о том, что договор аренды от 25 октября 2019 года автомобиля VOLVO (г/с Т783ВС750) был подписан не собственником и в договоре указана ошибочная дата заключения. Подпись в договоре аренды является поддельной, а собственник не был поставлен в известность о сдаче в аренду данного автомобиля, в результате чего договор аренды от 25 октября 2019 года не исполнялся: арендная оплата не производилась, а автомобиль не передавался в фактическое пользование ИП ФИО2 и им не эксплуатировался. В связи с тем, что договор-заявка № В1205 от 24.12.2019 года ИП ФИО2 не исполнялся и спорный груз не передавался ИП ФИО2, то ООО «Виртэк транспортная компания» не производило оплату ИП ФИО2, согласно пункту 5 договора-заявки № В1205 в размере 21 000 рублей. Доказательств того, что спорный груз был передан ИП ФИО2 для перевозки от ООО «Виртэк транспортная компания» не представлено. Во всех документах ФИО3 действовал от своего имени. Транспортные накладные ИП ФИО2 не видел и ему их не передавалось для подписания. ИП ФИО2 не выдавал доверенности или иным образом не поручал ФИО3 действий по получению груза к перевозке. ИП ФИО2 не выдавал доверенности или иным образом не поручал ФИО3 расписываться от имени ИП ФИО2 в экспедиторской расписке или в иных экспедиторских документах, в том числе, в товарно-транспортных накладных. Доказательств того, что ИП ФИО2 являлся экспедитором, принял груз и фактически осуществлял перевозку своим собственным транспортным средством либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза не представлено.

От третьего лица (ФИО9) отзыва на исковое заявление не поступило.

Выслушав пояснения истца и ответчика по первоначальному иску и по встречному иску, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виртэк Транспортная компания» (исполнитель) был заключен договор № 3364-ВМ/19У организации перевозки грузов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется о платить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года № 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с разделом 2, исполнитель обязуется:

2.1.1. Организовывать и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки.

2.1.2. Организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке.

2.1.3. Сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности в течение суток.

2.1.5. Контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя.

Согласно пункту 2.2.3 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № В1205 от 25.12.2019 года (Приложение № 1 к договору) (л.д. 27 т.д. 1), экспедитор (ООО «Виртэк Транспортная Компания») обязался осуществить перевозку груза по маршруту: <...> – город Барнаул. Дата погрузки: 25.12.2019 года, дата разгрузки: 26.12.2019 года. Грузоотправитель – ООО «Втормет», наименование груза: 20 тонн металла, водитель ФИО3, транспортное средство VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750, п.п. вх6109-50.

В заявке в обязанности экспедитора включено: подать технически исправный, соответствующий санитарным нормам подвижной состав в срок и время, указанное в заявке; сдать груз в месте назначения уполномоченному на получение груза лицу, проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки гразополучателя (дата, подпись, печать).

Согласно заявке на перевозку груза № В1205 от 25.12.2019 года стоимость перевозки составляет 30 000 руб., безналичный расчет, в том числе НДС20 %.

Из требования-накладной № 674 от 25.12.2019 года (л.д. 29 т.д. 1) следует, что груз - алюминий моторный (А5-7, <...>) в количестве 17 тонн и алюминий вторичный (А2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны был принят для перевозки водителем ФИО3 от ООО «Втормет» для доставки ООО «АТК» автомобилем VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750.

Кроме того, из товарно-транспортной накладной № 25/2ЛЦ от 25.12.2019 года (л.д. 30-31 т.д. 1) также следует, что груз к перевозке был передан ООО «Втормет» - ФИО3, который действовал по доверенности № В 374 от 24.12.2019 года, выданной ООО «Виртэк Транспортная компания» (л. д. 32, т.д. 1).

Водитель ФИО3 до начала перевозки груза был ознакомлен с инструкцией для водителей, осуществляющих перевозку лома цветных и черных металлов (л.д. 28 т.д. 1).

Однако, к месту разгрузки указанный автомобиль не прибыл ни в назначенное время, ни позже. О своем местонахождении истца не уведомил, груз грузополучателю не доставил.

Из пункта 6.3 договора следует, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка для всех требований сторон, кроме требований об оплате услуг, признается сторонами обязательным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 10.01.2020 года о возмещении ущерба в размере 1 360 000 рублей. Однако требования истца, указанные в претензии не ответчиком не были удовлетворены.

В ответ на претензию, ответчик пояснил, что им были приняты меры по розыску автомобиля, о чем был уведомлен представитель истца ФИО10 по телефонной связи, далее ответчику стало известно, что автомобиль был незаконно выгружен в результате мошеннических действий в <...>. Представитель ответчика обратился в полицию по данному инциденту (л. д. 36, т.д. 1).

В случае недостижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.3 договора).

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3364-ВМ/19У организации перевозки грузов от 05.08.2019 года. Таким образом, истец поручил именно ответчику осуществить перевозку груза – алюминий моторный (А5-7, <...>) в количестве 17 тонн и алюминий вторичный (А2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны. Груз к перевозке был передан ООО «Втормет» - ФИО3, который действовал по доверенности № В 374 от 24.12.2019 года, выданной ООО «Виртэк Транспортная компания» (ответчиком).

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4.2 договора № 3364-ВМ/19у от 05.08.2019 года, исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его исполнителем и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за утрату груза.

В статье 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (далее - Устав) сказано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 6 Устава указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтверждается факт того, что груз в ходе перевозки был похищен неизвестными лицами.

Из пункта 7 Устава следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Кроме того, в пункте 8 Устава говорится, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ № 87 от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что он не выразил намерения взять на себя ответственность перевозчика, в связи с чем, не должен отвечать за сохранность груза, поскольку он опровергается материалами дела. Ответчик подписал с истцом договор перевозки груза, в котором обязался доставить груз в целостности и сохранности в сроки, согласованные в заявке, и нести ответственность за сохранность груза. Водитель, перевозивший товар, действовал по доверенности, выданной ответчиком. Товар перевозился на автомобиле, указанном в заявке.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, в связи с тем, что пропажа груза произошла в результате незаконных (преступных) действий третьих лиц, а ответчиком соблюдены все требования и условия заключенного с истцом договора, более того, вина в причинении истцу ущерба со стороны ответчика отсутствует, так как ответчик никак не мог предотвратить и устранить либо как-то повлиять на действия третьих лиц в совершении преступного деяния, в отношении принадлежащего истцу груза, принадлежащий истцу груз был похищен третьим лицом (возбуждено соответствующее уголовное дело, а перевозку груза осуществлял ИП ФИО2) отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с разделом 2 договора транспортной экспедиции № 3364-ВМ/19 от 05.08.2019 года, исполнитель обязуется: организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке; сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности в течение суток; контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя.

Учитывая вышеизложенное, контроль за вверенным ему грузом, обеспечивающим его сохранность, лежит на исполнителе (ответчике).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение ответчиком (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что груз был передан ответчику для перевозки в месте отгрузки (<...>). Данный груз был принят водителем ФИО3, по доверенности № В374 от 24.12.2019 года, выданной ответчиком, доверенность действовала на момент перевозки груза. Водитель принял груз ООО «Втормет» к перевозке без замечаний.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке, обстоятельства, свидетельствующие о прибытии груза в город Новосибирск и передачи его неустановленным лицам в отсутствие указания истца о перевозке спорного груза в указанное место и, как следствие, недоставка груза грузополучателю в город Барнаул подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Сумма ущерба определена истцом на основании стоимости груза.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор купли-продажи № 3519-ВМ/19ЛЦр от 14.10.2019 года, заключенный между ООО «Алтайская торговая компания» (ООО «АТК», покупатель) и ООО «Втормет» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее - товар). Из Спецификации № 11 от 25.12.2019 года к договору купли-продажи № 3519-ВМ/19ЛЦр от 14.10.2019 года следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: алюминий моторный (А5-7, <...>) в количестве 17 тонн и алюминий вторичный (А2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны, по цене 68 000 руб. за тонну, срок поставки – до 27.12.2019 года, срок оплаты – в течение 10 банковских дней по факту передачи товара покупателю.

Таким образом, как следует из вышеуказанной Спецификации, поставке подлежал алюминий в количестве 20 тонн на общую сумму 1 360 000 руб. для ООО «Алтайская торговая компания».

В связи с чем, именно сумму 1 360 000 руб. истец должен был получить от ООО «Алтайская торговая компания» в качестве оплаты стоимости за товар в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю.

Однако, в связи с утратой груза ответчиком истец не получил стоимость товара от ООО «Алтайская торговая компания».

В связи с возражениями ответчика по размеру убытков, с целью определения стоимости утраченного товара, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика по первоначальному иску и повторная судебная оценочная экспертиза по ходатайству истца по первоначальному иску.

Определением суда от 21.09.2020 года производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (656043, <...>), эксперту ФИО11.

29.10.2020 года от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперт определил, что рыночная стоимость лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с.1,2) в количестве 17 тонн, алюминия вторичного (А-2-3 с.1,2) в количестве 3 тонны, с учетом сорности, предназначенного только для вторичной переработки на дату события 25.12.2019 года составляет 1 140 000 руб.

Определением суда от 09.12.2020 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО12.

29.01.2021 года от Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта, в котором на вопрос «Какова оптовая цена лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн, алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны на дату события 25.12.2019 года у предприятий, расположенных в Алтайском крае, Красноярском крае, Приморском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки?» эксперт сделал следующие выводы:

Оптовая цена лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн составляет - 1 156 000 рублей, алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны составляет - 204 000 рублей на дату события 25.12.2019 года у предприятий, расположенных в Приморском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки. Оптовая цена лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн составляет - 1 722 661 рублей, алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны составляет - 312 390 рублей на дату события 25.12.2019 года у предприятий, расположенных в Красноярском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки. Оптовую цену лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн, алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны на дату события 25.12.2019 у предприятий, расположенных в Алтайском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки, определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Таким образом, из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы следует, что стоимость лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с.1,2) в количестве 17 тонн, алюминия вторичного (А-2-3 с.1,2) в количестве 3 тонны, на дату события 25.12.2019 года составляет 1 140 000 руб. При этом, суд отмечает, что экспертом для сравнения была взята цена приобретения лома алюминия, указанного на воротах (минимальная цена заготовки лома у неограниченного круга лиц). При этом, истец реализацию проводил крупной партии лома алюминия уже переработанного (отсортированного, готового к дальнейшей переработке). Кроме того, метод сравнения основан на сравнении цен у заготовителей лома, находящихся по одному и тому же юридическому адресу, что свидетельствует об отсутствии конкуренции цен и не может свидетельствовать о рыночной природе цен. Таким образом, фактически, никакого сравнения не было. Указанные в прайсах заготовители переплавкой лома алюминия не занимаются, а приобретают его с целью дальнейшей реализации, что противоречит поставленному заданию по объекту исследования: «лом алюминия, предназначенный только для вторичной переработки».

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» при проведении экспертизы указал только на цены у предприятий, расположенных в Приморском крае и в Красноярском крае.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами истца, что в рассматриваемом случае, истец понес убытки в результате действий ответчика по недоставке вверенного ему товара, который должен был быть доставлен грузополучателю – ООО «Алтайская торговая компания».

В результате действий ответчика истец понес убытки в размере 1 360 000 руб., которые последний должен был получить в результате поставки товара грузополучателю, что подтверждается договором купли-продажи № 3519-ВМ/19ЛЦр от 14.10.2019 года, заключенным между ООО «Алтайская торговая компания» (ООО «АТК», покупатель) и ООО «Втормет» (поставщик), Спецификацией № 11 от 25.12.2019 года к договору купли-продажи № 3519-ВМ/19ЛЦр от 14.10.2019 года, из которой следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: алюминий моторный (А5-7, <...>) в количестве 17 тонн и алюминий вторичный (А2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны, по цене 68 000 руб. за тонну, то есть на общую сумму 1 360 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость утраченного ответчиком товара является суммой ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования ООО «Втормет» о взыскании 1 360 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению. Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, определенной как стоимость утраченного товара. Суд соглашается с истцом, что размер убытков должен определяться исходя из той суммы, которую он бы получил, если бы ответчиком был поставлен товар грузополучателю – ООО «Алтайская торговая компания», а не исходя из стоимости алюминия, указанного в заключениях экспертов.

ООО «Втормет» также заявлено требование о взыскании 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки.

Ответчик по первоначальному иску просил оставить данное требование без рассмотрения, поскольку оно подано в ходе рассмотрения дела и по нему не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не находит оснований для оставления вышеуказанного требования без рассмотрения, поскольку данное требование связано с основным требованием о взыскании убытков. Кроме того, суд отмечает, что из анализа норм процессуального закона следует, что претензия – это требование кредитора к должнику об уплате суммы задолженности, возмещении убытков либо исполнении иных обязательств, а сам претензионный порядок – это попытка досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу дебиторской задолженности между кредитором и организацией-дебитором, которая представляет собой одну из форм защиты гражданских прав.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление требования о взыскании штрафа без рассмотрения в настоящем деле не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Виртэк Транспортаня компания» об оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Втормет» о взыскании 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 договора организации перевозки грузов № 3364-ВМ/19у от 05.08.2019 года, в случае срывов сроков доставки исполнителем против срока, указанного в подписанной сторонами заявке, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

При этом, из пункта 5.3 вышеуказанного договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему договору, обязана не позднее 10 дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме уведомить об этом другую сторону.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о невозможности доставки товара по причине его хищения третьими лицами.

В связи с чем, суд считает необоснованным начисление ответчику штрафа, исходя из 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, поскольку товар фактически не может быть поставлен грузополучателю по причине его хищения третьими лицами, о чем ООО «Втормет» был проинформирован. Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Втормет» о взыскании 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 года между ООО «Втормет» (далее - заказчик) и ООО «Виртэк Транспортная компания» (далее - исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 2340-ВМ/18у.

Кроме того, как уже указывалось выше между ООО «Втормет» и ООО «Виртэк Транспортная компания» заключен договор № 3364-ВМ/19у организации перевозки грузов от 05.08.2019 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров исполнитель взял на себя обязательства по организации перевозок и/или транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение договорных отношений ООО «Виртэк Транспортная компания» осуществляло в период с 09.07.2019 года по 25.12.2019 года оказание согласованных в договоре услуг заказчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции № 2340-ВМ/18у от 02.04.2018 года оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на электронную почту заказчика по адресу, указанному в настоящем договоре или заявках.

Согласно пункта 4.10 договора транспортной экспедиции № 2340-ВМ/18у от 02.04.2018 года, заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Аналогичные пункты содержатся и в договоре № 3364-ВМ/19у организации перевозки грузов от 05.08.2019 года.

ООО «Виртэк Транспортная компания» утверждает, что ООО «Втормет» обязательства по оплате оказываемых исполнителем услуг производилось со значительной просрочкой и несвоевременно.

Поскольку неустойка за систематическую просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг до настоящего времени не оплачена ООО «Втормет», претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Виртэк Транспортная компания» с настоящим встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Втормет» в отзыве на встречное исковое заявление частично признало заявленные ООО «Виртэк Транспортная компания» требования о взыскании неустойки на сумму 206 159 руб. В остальной части просило отказать в связи с отсутствием нарушений сроков оплаты.

При этом, суд, изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, счета на оплату, выписки по лицевому счету, соглашается, что ООО «Втормет» производило оплату оказанных услуг с нарушением установленных сроков.

Суд критически относится к доводу ответчика по встречному иску о том, что в его адрес не направлялись все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг, поскольку он опровергается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами, счетами на оплату, электронными письмами.

Факт нарушения срока оплаты, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору – производил оплату оказанных услуг с нарушением установленных сроков, суд находит правомерным начисление ему и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Проверив правильность расчета пени в размере 440 432 руб. 50 коп. за заявленный истцом по встреченному иску период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования ООО «Виртэк транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края, о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки.

Произведя зачет исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края 919 567 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию по встречным исковым требованиям, взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», в размере 8 819 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60,12 %) в размере 27 054 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» подлежит взысканию 7 710 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку после уточнения исковых требований в сторону увеличения размера заявленных требований, в удовлетворении которых судом частично было отказано, госпошлина обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, о взыскании 1 360 000 руб. убытков.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края, о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края отказать.

После проведения зачета встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края 919 567 руб. 50 коп., а также 35 873 руб. в возмещение судебных расходов, из них 27 054 руб. по оплате экспертизы и 8 819 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края 7 710 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова