Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А19-10094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10094/2020
г. Иркутск
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Белгород) к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Усть-Удинский р-он, п. Усть-Уда) о взыскании 1 228 494 руб. 26 коп.,

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» о взыскании 1 652 545 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

ООО «ПОДРЯДЧИК» заявлен о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежных средств в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования по первоначальному иску и просил взыскать 1 228 494 руб. 26 коп., из которых: 501 410 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 447 334 руб. 81 коп. – основной долг, компенсация за ВЗИС, 279 749 руб. 36 коп. – неустойка, насчитанная за просрочку обязательств по оплате.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» о взыскании 1 652 545 руб. 69 коп., из которых: 287 494 руб. 22 коп. – начисленная, но не удержанная пеня за просрочку исполнения условий муниципального контракта; 1 365 051 руб. 47 коп. – штраф за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

Протокольным определением от 24.09.2020 встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным.

При принятии к рассмотрению встречного иска, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПОДРЯДЧИК" о возвращении встречного искового заявления, поскольку судом установлено, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими полностью либо частично.

В судебном заседании ООО «ПОДРЯДЧИК» поддержало уточненные требования по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска просило отказать.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ возражало против требований по первоначальному иску, просила отказать в удовлетворении требований. Встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить в заявленном размере.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ООО "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.287029 "Строительство библиотеки имени В.Г. Распутина по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, р. <...>".

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству библиотеки имени В.Г. Распутина по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, р. <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 26 711 938 руб. 50 коп., в том числе НДС – 18 %.

Цена контракта включает в себя следующие затраты: все материальные затраты, производственные затраты, производственные затраты (основная заработная плата работников подрядчика, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию машин и оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведенные при выполнении работ, в том числе стоимость используемого при выполнении работ оборудования, стоимость доставки к месту работ, а также расходы на перевозку материалов и оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также командировочные расходы и расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, то есть является конечной.

13.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракта, в котором пришли к соглашению об увеличении предусмотренного контрактом объема работы, согласно локальному сметному расчету № 2. Стороны договорились, что цена контракта увеличивается пропорционально дополнительному количеству объема работ. Стоимость дополнительного количества работ определяется на основании сметы (приложение № 1 к соглашению) и составляет 589 090 руб. 99 коп.

Итого стоимость муниципального контракта составила 27 301 029 руб. 49 коп.

Согласно условиям контракта оплата по выполненным работам производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 2 этапа:

- 1 этап оплаты в 2018 году в сумме 14 767 194 руб. 25 коп. в течение 30 рабочих дней с момента приема выполненных работ и при предоставлении всех документов: утверждения акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а в части оплаты работ, выполненных СМП в течение 15 рабочих дней с момента приема выполненных работ и предоставлении всех документов: утверждения акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3;

- 2 этап оплаты в 2019 году в сумме 11 944 744 руб. 25 коп. в течение 30 рабочих дней с момента приемки выполненных работ и предоставлении всех документов: утверждения акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а в части оплаты выполненных СМП в течение 15 рабочих дней с момента приема выполненных работ и при предоставлении всех документов: утверждения акта приемки выполненных работ и затрат КС-2, КС-3.

Обязательства заказчика по оплате контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика, указанного в контракте.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: срок выполнения работ:

1 этап – в течении 150 дней с момента заключения муниципального контракта;

2 этап – в течение 120 дней с 01.03.2019.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 19.02.2020. Факт выполнения работ сторонами не оспариваются.

Для оплаты подрядчик заказчику выставил счет № 50 от 19.02.2020 на сумму 16 734 747 руб. 61 коп.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) пояснила, что произведена следующая оплата работ, выполненных подрядчиком.

Первый этап оплаты работ, произведенный на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акта сдачи-приемки работ от 07.12.2018 в 2018 году составил 7 720 767 руб. 37 коп.

Вместе с тем, поскольку первый этап выполнения работ по строительству объекта завершен 07.12.2018, то есть с просрочкой на 8 дней, заказчик в соответствии с п. 7.8 контракта выставил требование об уплате пени в размере 14 094 руб. 34 коп. (за период с 29.11.2018 по 06.11.2018).

Также в оплату первого этапа выполнения работ подрядчиком включены расчеты за временные здания и сооружения, стоимость затрат на которые согласно п. 8 сводного расчета контракта определена в процентном соотношении к стоимости ремонтных работ – 1, 8 %. Общая сумма оплаты по данному наименованию составила 113 035 руб.

Как пояснил заказчик, поскольку документы, подтверждающие понесенные затраты на возведение временных зданий и сооружений со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступили, при втором этапе оплаты выполненных работ, денежные средства в размере 113 000 руб. были удержаны из основной оплаты.

Также заказчик пояснил, что второй этап оплаты выполненных работ по строительству объекта на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акта сдачи-приемки работ от 24.07.2020 в 2020 году составил 16 734 757 руб. 61 коп. Однако, в связи с просрочкой исполнения обязательств на 235 дней, заказчик в соответствии с п. 7.8 контракта выставил подрядчику требование об уплате пени в размере 892 585 руб. 04 коп. Указанная сумма была удержана ответчиком при втором этапе оплаты за выполненные работы.

В материалы дела представлено требование об уплате пени от 19.02.2020 № 381, в котором заказчик указывает подрядчику, что сумма пени за несоблюдение установленного контрактом срока по состоянию на 19.02.2020 составляет 892 585 руб. 04 коп., согласно следующему расчету: 18 991 171 руб. 13 коп. (сумма по муниципальному контракту) х 235 (период с 29.06.2019 по 19.02.2020) х 6 % х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подрядчик не согласен с суммой неустойки, поскольку считает, что на день подписания акта сдачи-приемки работ действовала процентная ставка ЦБ РФ в размере 4, 5 %, а не 6 %, которая применена заказчиком при расчете пени. Кроме того, подрядчик считает, что в количество дней просрочки необоснованно включены дни, когда работы были приостановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПОДРЯДЧИК" с требованиями о взыскании 501 410 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения (удержанные заказчиком денежные средства), 447 334 руб. 81 коп. –компенсация стоимости временных зданий и сооружений, а также 279 749 руб. 36 коп. – неустойки за просрочку оплаты.

Впоследствии заказчик представил уточненное требование об уплате пени от 30.07.2020 № 1557, в котором заявил, что уточненная сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу составляет 1 180 079 руб. 26 коп.

В связи с чем, в процессе рассмотрения первоначального иска, АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась со встречным иском о взыскании 1 652 545 руб. 69 коп., из которых: 287 494 руб. 22 коп. – начисленная, но не удержанная пеня за просрочку исполнения условий муниципального контракта (1 180 079 руб. 26 коп. минус 892 585 руб. 04 коп.); 1 365 051 руб. 47 коп. – штраф за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме составляет:

1 этап – в течении 150 дней с момента заключения муниципального контракта, то есть с 02.07.2018 по 28.11.2018;

2 этап – в течение 120 дней с 01.03.2019, то есть с 01.03.2019 по 28.06.2019.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "ПОДРЯДЧИК" представил контррасчет неустойки, который произвел без учета дней приостановки выполнения работ и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25 %, а именно: 16 734 757 руб. 61 коп. / 100 х 165 х 1/300 х 4, 25 % = 391 174 руб. 95 коп.

В связи с чем, просит взыскать с заказчика неосновательное обогащение в размере 501 410 руб. 09 коп. исходя из следующего: 892 585 руб. 04 коп. (неустойка, удержанная заказчиком из стоимости работ) – 391 174 руб. 95 коп. = 501 410 руб. 09 коп.

Администрация представила уточненный расчет неустойки на общую сумму 1 180 079 руб. 26 коп., подлежащей, по ее мнению, удержанию из стоимости выполненных работ (п. 7.8 контракта), в котором расчет неустойки произведен заказчиком по раздельным периодам нарушения сроков каждого этапа работ, а именно:

- 7 046 426 руб. 88 коп. х 439 (с 08.12.2018 по 19.02.2020) х 6 % х 1/300 = 618 676 руб. 28 коп.;

- 11 944 744 руб. 25 коп. х 235 (с 29.06.2019 по 18.02.2020) х 6 % х 1/300 = 561 402 руб. 98 коп.

В связи с чем, администрация просит взыскать с подрядчика начисленную, но не удержанную пеню за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 287 494 руб. 22 коп. (1 180 079 руб. 26 коп. минус 892 585 руб. 04 коп.).

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом изложенного суд принимает позицию заказчика о раздельном начислении неустойки, поскольку при заключении контракта стороны установили поэтапное выполнение работ, определив стоимость и сроки исполнения каждого этапа работ отдельно, следовательно, неустойка подлежит начислению за нарушение каждого этапа работ отдельно.

Из представленных в дело доказательств, следует, что по состоянию на 19.02.2020 года 1 этап работ по контракту выполнен подрядчиком на сумму 7 720 767 руб. 37 коп. Акт приемки работ подписан сторонами 07.12.2018.

Цена 1 этапа работ по контракту составляет 14 767 194 руб. 25 коп.

Цена контракта, уменьшенная на сумму фактически исполненных обязательств подрядчиком по 1 этапу составляет 7 046 426 руб. 88 коп.

Цена 2 этапа контракта составляет 11 944 744 руб. 25.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны сторонами 19.02.2020.

При указанных обстоятельствах, периоды начисления неустойки, указанные администрацией (заказчиком) суд признает обоснованными.

Доводы ООО "ПОДРЯДЧИК" о необходимости исключить из периода начисления неустойки срок приостановления работ (с 01.12.2018 по 06.02.2019) в связи с погодными условиями (низкими температурами воздуха), не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пояснений администрации следует, что во время исполнения контракта, со стороны подрядчика уведомлений о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ и о приостановлении исполнения контракта, а также каких-либо сообщений о приостановке работ, не поступало. Доказательств, опровергающих доводы заказчика, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в претензионном письме № 2606 от 28.06.2019 (ответ на письмо ООО "Подрядчик" № 27-06/19 от 27.06.2018) заказчик проинформировал подрядчика о невозможности продления срока производства работ по муниципальному контракту.

Кроме того, довод подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с низкими температурами воздуха (отрицательные температуры) не принимается судом, поскольку согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет: 1 этап – в течении 150 дней с момента заключения муниципального контракта, то есть с 02.07.2018 по 28.11.2018; 2 этап – в течение 120 дней с 01.03.2019, то есть с 01.03.2019 по 28.06.2019.

В указанные периоды критические отрицательные температуры воздуха на территории Усть-Удинского района не фиксируются.

Более того, согласно условиям контракта, указанный подрядчиком период не входил в срок выполнения работ по контракту, следовательно, работы в указанный период времени и не должны были производиться подрядчиком.

Из изложенного следует, что до заключения контракта подрядчику было известно об условиях его исполнения и сроках выполнения работ, и он как профессионал в строительной деятельности должен был оценить свои возможности по осуществлению строительства библиотеки. Однако, осознавая сроки выполнении работ, заключил муниципальный контракт, следовательно, должен нести ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, судом принимаются доводы подрядчика относительно необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 4, 25 %, а не 6 %, которая применена администрацией при расчете, в связи со следующим.

Истец по встречному иску считает, что согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, в день фактического завершения работ, в данном случае 19.02.2020. На указанную дату действовала процентная ставка – 6 %.

Однако, в соответствии с п. 7.3 контракта, на основании которого заказчиком начисляется неустойка подрядчику пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, должна применяться ставка, действующая на дату уплаты пени. В рассматриваемом случае датой уплаты пени будет являться дата удержания неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате.

Поскольку расчет за выполненные работ произведен заказчиком 28.07.2020, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ удержана из стоимости работ 28.07.2020.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 24.07.2020 размер ключевой ставки с 27.07.2020 составляет 4, 25 %.

Таким образом, за просрочку выполнения работ по контракту с подрядчика подлежала удержанию неустойка в общем размере 835 889 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета:

- 7 046 426 руб. 88 коп. х 439 (с 08.12.2018 по 19.02.2020) х 1/300 х 4, 25 % = 438 229 руб. 03 коп.;

- 11 944 744 руб. 25 коп. х 235 (с 29.06.2019 по 18.02.2020) х 1/300 х 4, 25 % = 397 660 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что неустойка, удержанная с подрядчика в размере 892 585 руб. 04 коп., превышает на 56 695 руб. 57 коп. размер неустойки, который признан судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, у заказчика возникло неосновательное обогащение за счет подрядчика в размере 56 695 руб. 57 коп.

Следовательно, возврат суммы излишне удержанной администрацией (заказчиком) сверх 835 889 руб. 47 коп., а именно суммы в размере 56 695 руб. 57 коп., подлежит взысканию по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт удержания денежных средств заказчиком подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что у заказчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 56 695 руб. 57 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающих возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 56 695 руб. 57 коп., не представлены, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, полностью опровергают обоснованность требований администрации о взыскании 287 494 руб. 22 коп. (начисленная, но не удержанная пеня) по встречному иску.

Требования ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании компенсации за временные здания и сооружения в размере 447 334 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В обоснование требований указано, что при выполнении работ по контракту, подрядчик возвел временное здание сооружение, которое использовалось работниками ООО "ПОДРЯДЧИК" как складское, вспомогательное, жилое здание, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

ООО "ПОДРЯДЧИК" указывает, что удержанная администрацией сумма в размере 113 000 руб. была ранее согласована сторонами и оплачена, в связи с чем, удержание является незаконным, сумма подлежит оплате.

Кроме того, подрядчик указывает, что сумма ВЗИС согласно условиям контракта составила 447 334 руб. 81 коп., из чего следует, что администрация должна оплатить указанную сумму согласно условиям контракта, в указанную цифру включена сумма в размере 113 000 руб., которая ранее была оплачена заказчиком, но в дальнейшем удержана из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.

Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенном в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к настоящей Методике.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 (СНиП 12-01-2004), состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Согласно ПОС шифр N 2016.6-ПОС-5.1, 2016.6-ПОС-5.2, перечислены сооружения административного и санитарно-бытового назначения (место временной стоянки строительной техники, зона общецелевого складирования вдоль участка работ, стенды с противопожарным инвентарем, бытовка, биотуалет, контейнер для хозяйственно-пищевого мусора, бак для воды, дизель генератор), которые не относятся к титульным сооружениям и, следовательно, стоимость их возведения учитывается в составе накладных расходов подрядчика согласно положениям Раздела III МДС 81-33.2001.

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2 - 3.4 Сборника ГСН).

Указанные подрядчиком в актах выполненных работ временные здания и сооружения в эксплуатацию не принимались, подрядчиком заказчику не передавались, в его основные средства не зачислялись.

Подрядчиком не предоставлены доказательства возведения титульных временных зданий и сооружений.

В проекте организации строительства титульные временные здания и сооружения не предусмотрены.

Условиями контракта установлена фиксированная, твердая договорная цена (п. 2.3 контракта).

Представленные подрядчиком договор субподряда с ООО "Советник" от 03.09.2018 и договор аренды временного сооружения от 02.08.2019 с ООО "Стандарт" не являются доказательствами, подтверждающими возведения титульных временных зданий и сооружений, а также доказательствами, подтверждающими приемку временных зданий и сооружений в эксплуатацию и передачу их заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд, установил отсутствие доказательств возведения подрядчиком титульных временных зданий и сооружений и передачи данных объектов заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться, в том числе, проектно-сметным методом.

Согласно п. 2.3 контракта включает в себя следующие затраты: все материальные затраты, производственные затраты, производственные затраты (основная заработная плата работников подрядчика, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию машин и оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведенные при выполнении работ, в том числе стоимость используемого при выполнении работ оборудования, стоимость доставки к месту работ, а также расходы на перевозку материалов и оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также командировочные расходы и расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, то есть является конечной.

При этом, согласно п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан все работы, определенно не упомянутые в сметной документации, но необходимые для выполнения полного комплекса вышеуказанных работ выполнить своими силами и за счет собственных средств.

Также в обязанности подрядчика входит все материалы, определенно не упомянутые в сметной документации, но необходимые для выполнения полного комплекса вышеуказанных работ приобрести своими силами и за счет собственных средств (пункт 5.4.6 контракта).

Судом установлено, что условиями контракта предусмотрено, что в оплату первого этапа выполнения работ были включены также расчеты за временные здания и сооружения, стоимость затрат на которые согласно п. 8 сводного расчета муниципального контракта определена в процентном соотношении к стоимости ремонтных работ в размере 1, 8 %. Общая сумма оплаты по данному наименованию составила 113 035 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

К нетитульным временным зданиям и сооружениям относятся приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров, складские помещения и навесы при объекте строительства, душевые, кубовые, неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих (приложение N 3 к ГСН 81-05-01-2001).

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы (пункт 1.2 ГСНр-81-05-01-2001).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов 2.3, 5.4.5 и 5.4.6 контракта, исходя из того, что предметом контракта являлись строительные работы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив отсутствие доказательств возведения подрядчиком титульных временных зданий и сооружений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ПОДРЯДЧИК" в части взыскания компенсации за ВЗИС в размере 447 334 руб. 81 коп.

Также ООО "ПОДРЯДЧИК" заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 279 749 руб. 36 коп. на основании п. 7.2 контракта, согласно следующему расчету: 16 734 757 руб. 61 коп./100 х 118 (с 02.04.2020 по 28.07.2020) х 1/300 х 4, 25 %.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условиям контракта оплата по выполненным работам производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 2 этапа:

- 1 этап оплаты в 2018 году в сумме 14 767 194 руб. 25 коп. в течение 30 рабочих дней с момента приема выполненных работ и при предоставлении всех документов: утверждения акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а в части оплаты работ, выполненных СМП в течение 15 рабочих дней с момента приема выполненных работ и предоставлении всех документов: утверждения акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3;

- 2 этап оплаты в 2019 году в сумме 11 944 744 руб. 25 коп. в течение 30 рабочих дней с момента приемки выполненных работ и предоставлении всех документов: утверждения акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а в части оплаты выполненных СМП в течение 15 рабочих дней с момента приема выполненных работ и при предоставлении всех документов: утверждения акта приемки выполненных работ и затрат КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что работы по контракту приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.02.2020, в связи с чем, в соответствии с условиями контракта оплата должна быть произведена заказчиком до 02.04.2020.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 11529 от 28.07.2020 следует, что оплата в размере 15 729 172 руб. 57 коп. произведена заказчиком 28.07.2020.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что период начисления неустойки с 02.04.2020 по 28.07.2020 определен подрядчиком верно.

Возражая против требований, администрация пояснила, что оплата не производилась в связи с не подписанием окончательного акта приемки выполненных работ. Администрация указывает, что итоговый акт приемки выполненных работ, датированный 19.02.2020, подписан сторонами только 24.07.2020. Указанный акт, по мнению заказчика, является основанием для оплаты работ, выполненных по контракту.

Доводы заказчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Действительно, пунктом 4.8 контракта стороны определили, что подписанный заказчиком и подрядчиком окончательный акт сдачи-приемки работ (приложение № 2 к контракту),и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 4.7 контракта определено, что в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работ и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ (приложение № 2 к контракта).

Таким образом, из буквального токования условий контракта следует, что акт сдачи-приемки работ (приложение № 2) может являться основанием для оплаты работ, принятых заказчиком после устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Кроме того, пунктом 2.3 контракта стороны установили обязанность заказчика по оплате работ с момента приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Указанный пункт контракта не связывает момент наступления обязанности заказчика по оплате с моментом подписания акта сдачи-приемки работ, форма которого определена сторонами в приложении № 2 к контракту.

Из содержания акта сдачи-приемки, датированного 19.02.2020 можно сделать вывод, что по своей сути, указанный акт является своего рода актом сверки взаимных расчетов сторон по контракту, поскольку содержит взаимные требования сторон.

Вместе с тем, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из представленного акта сдачи-приемки работ датированный 24.07.2020, составленного сторонами по форме приложения № 2 не следует, что он оформлен в соответствии с указанными требованиями.

Кроме того, стороны в данном акте фиксировали взаимные претензии друг к другу, и в случае, если бы стороны не пришли к обоюдному соглашению, указанный акт, несмотря на фактическое выполнение работ по контракту, мог быть не подписан сторонами.

Согласно пояснениям администрации, при изучении входящей корреспонденции администрацией установлено, действительно на адрес электронной почты 26.02.2020 впервые после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (19.02.2020) от подрядчика поступил счет на оплату № 50 от 19.02.2020 на сумму 16 734 757 руб. 61 коп., а также счет-фактура № 2 от 19.02.2020 на аналогичную сумму.

Администрацией не представлено доказательств того, что при наличии счета на оплату № 50 от 19.02.2020 и счета-фактуры № 2 от 19.02.2020, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 2) явилось препятствием к оплате выполненных работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае представленные суду документы КС-2 и КС-3, подписаны сторонами, содержат четкую формулировку выполненных работ, следовательно, акты КС-2 и справки КС-3 свидетельствуют о факте выполнения работ подрядчиком и приемке таковых заказчиком, поскольку, при приемке работ заказчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме того, заказчиком не оспаривается, что акты КС-2 подписаны уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате заказчиком исполнены с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, подрядчик правомерно обратился с требованиями о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, и оплате подлежали работы за минусом удержанной неустойки, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на сумму основного долга 15 785 868 руб. 14 коп. (15 729 172 руб. 57 коп. + 56 695 руб. 57 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд произвел следующий расчет неустойки за просрочку оплаты работ: 15 785 686 руб. 14 коп. х 118 (с 02.04.2020 по 28.07.2020) х 1/300 х 4, 25 % = 263 887 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "ПОДРЯДЧИК" по первоначальном иску подлежат удовлетворению в размере 320 582 руб. 67 коп. (56 695 руб. 57 коп. + 263 887 руб. 10 коп.).

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 1 365 051 руб. 47 коп., подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Требования заявлены на основании п. 7.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 335 596 руб. 93 коп., определенном постановлением № 1042, составляющий: Б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 03 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование требований администрация указывает, что требуема документация (договор субподряда № 03/09 от 03.09.2018) в адрес заказчика поступила только 27.08.2020 (вх. № 4032, исх. № 3544 от 14.08.2020), после направления в адрес подрядчика двух писем, напоминающих о необходимости предоставления указанной документации (исх. № 1570 от 31.07.2020, исх. № 1727 от 01.09.2020), что является нарушением п. 5.4.2 контракта и влечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных п . 7.4 контракта.

Доказательств своевременного исполнения обязательств, принятых пунктом 5.4.2 контракта, подрядчиком не представлено, в связи с чем, применение штрафных санкций заявлено заказчиком правомерно.

Вместе с тем, обязательство определенное п. 5.4.2 контракта не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, суд считает, что заказчиком неверно применен пункт контракта, устанавливающий ответственность подрядчика.

Так, в рассматриваемом случае, за нарушение сроков, установленных в п. 5.4.2 контракта, к подрядчику подлежит применению штрафные санкции, установленные п. 7.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере 5 000 руб., определенном постановлением № 1042: Б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО "ПОДРЯДЧИК" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ освобождена от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Вместе с тем, суд учитывает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 26, 09 % от заявленных уточненных требований, следовательно, с администрации в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 руб. 80 коп.

По первоначальному иску размер государственной пошлины составил 25 284 руб. 94 коп., ООО "ПОДРЯДЧИК" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (распределена 26, 09 % на администрацию).

Следовательно, распределению подлежит государственная пошлина в размере 23 284 руб. 94 коп., вместе с тем, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 26, 09 %, встречный иск удовлетворен также частично на 0, 3 %, следовательно, с ООО "ПОДРЯДЧИК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 298 руб. 56 коп. (17 209 руб. 99 коп. + 88 руб. 57 коп.).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» подлежит взысканию сумма 316 104 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: первоначальные требования (56 695 руб. 57 коп. + 263 887 руб. 10 коп. + 521 руб. 80 коп.) – встречные требования 5 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Усть-Удинский р-он, п. Усть-Уда) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Белгород) 316 104 руб. 47 коп.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Белгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 298 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко