Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-109747/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109747/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» (107553, Москва город, Черкизовская б. улица, дом 20, этаж/комната цоколь/п06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (123112, Москва город, Пресненская набережная, дом 12, эт 51 пом III ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 (видеоконференц-связь не состоялась),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании 3 287 108 рублей 00 копеек задолженности по договору от 16.04.2021 № 1822171200032001669060000/АФ-21-4 за период с мая 2021 года по июнь 2021 года, 370 176 рублей 66 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность по состоянию на 31.08.2021, неустойки, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 04.12.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 24.12.2021.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление. Истец заявил ходатайство об участии в судебном заедании путем использования системы видеоконференц-связи, которое не состоялось ввиду отсутствия технической возможности. Суд отложил предварительное судебное заседание до 17.01.2021.

В настоящем предварительном судебном заседании суд ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворил, которое не состоялось ввиду отсутствия технической возможности на стороне истца. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений истца, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» (далее по тексту – Исполнитель) и акционерным обществом «Концерн Титан-2» (далее по тексту – Заказчик) заключен договор от 16.04.2021 № 1822171200032001669060000/АФ-21-4, по условиям которого Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства исходя из стоимости работ, установленной Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) за час работы в соответствии с табелем фактически отработанного времени. Сумма, подлежащая оплате, указывается ежемесячно в актах приемки-сдачи выполненных работ, оплата осуществляется на основании акта и счета-фактуры за отчетный период (равный с первого по последнее число месяца) в течение 15 календарных дней после окончания отчетного периода при условии подписания или необоснованного отказа в подписании акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.4 установлено обязательство Заказчика возвратить подписанный экземпляр акта приемки-сдачи работ не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в этот же срок представить письменные возражения.

Сторонами без разногласий подписан акт приемки-сдачи от 30.06.2021 № МСК000000019 за период июнь 2021 года на 5 259 820 рублей 00 копеек. Выставленный к оплате счет от 30.06.2021 № 00019 оплачен Заказчиком платежным поручение от 19.08.2021 № 28276.

С разногласиями подписан акт приемки-сдачи от 30.07.2021 № МСК000000022 за период июль 2021 года на 2 294 428 рублей 00 копеек, в котором указано, что работы на объекте приняты на сумму 868 736 рублей 00 копеек, в качестве мотивировки отказа указан расчет стоимости услуг за июль 2021.

Представленные в материалы дела истцом счета-фактуры от 31.05.2021 № 15, от 30.06.2021 № 19 и от 30.07.2021 № 22, а также расчет, содержат сведения о наличии на стороне Заказчика задолженности на сумму 3 287 108 рублей 00 копеек, неоплата которых, а также неисполнение требований претензии от 16.08.2021 № ЮО-1608-1, послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и в порядке, установленном в договоре возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов исполнения обязательства является надлежащее его исполнение в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Еще одним основанием для прекращения обязательства полностью или частично – зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт оказания услуг в соответствии с предметом договора ответчиком оспаривается в части объема.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом бремя доказывания в части объема оказанных услуг в спорный период не исполнена, который в силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора являются стоимостным выражением объема выполненных работ.

Так, акты от 31.05.2021 № МСК000000015, 30.06.2021 № МСК000000019 и от 30.07.2021 № МСК000000022 не содержит подписи, не представлены доказательства их направления Исполнителю Заказчиком. Указанные акты также опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, который представил в материалы дела акты за июнь 2021 года и июль 2021, свидетельствующие об их подписании на меньшую сумму. Также ответчиком представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие правильность расчета, произведенного ответчиком и суммы, указанные в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены доказательства оплаты платежными поручениями оказанных услуг платежными поручениями от 19.08.2021 № 28276 на 5 259 820 рублей 00 копеек за июнь 2021 года, от 10.09.2021 № 30202 на 794 942 рубля 00 копеек за июль 2021 года, а также уведомление о зачете встреченных требований на 73 794 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании 370 176 рублей 66 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность по состоянию на 31.08.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым Заказчик в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств на каждый день просрочки.

Частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2.1.16 договора Исполнитель принял на себя обязательство по открытию лицевого счета неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства и в трехдневный срок с момента открытия сообщить Заказчика его реквизиты. Указанное обязательство исполнено 30.06.2021, о чем свидетельствует электронное письмо, направленное в адрес Заказчика.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями Истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки суд отказывает ввиду отсутствия задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.