Решение от 26 января 2022 г. по делу № А47-14161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14161/2021
г. Оренбург
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосергиевский элеватор», п.Новосергиевка Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива», с.Беляевка Беляевского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 524 руб. 95 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии искового заявления к производству в сети «Интернет» по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

19.01.2022 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

31.01.2022 по заявлению ответчика от 24.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Акционерное общество «Новосергиевский элеватор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» о взыскании задолженности в размере 17 524 руб. 95 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор №14-15/159ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 (л.д.10).

По условиям пункта 1.1 договора хранитель за вознаграждение обязуется принять от поклажедателя зерно и масличные культуры в количестве и ассортименте, которое может разместить на момент приема, хранить его в течение установленного договором срока, при необходимости осуществлять сушку и подработку, а также отпуск товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель обязуется сдать на хранение товар, соответствующий по качеству нормам ограничительных кондиций. Хранитель доводит его до базисных кондиций, указанных в п.2.2 договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали вознаграждение хранителя за оказанные им услуги.

Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение за услуги хранителя поклажедатель обязан своевременно оплачивать в наличном, безналичном порядке. Услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца. Оплата за услуги по отпуску (отгрузке) товара осуществляется поклажедателем в порядке 100% предварительной оплаты по предъявленному счету до начала отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по клиентскому хранению, что подтверждается счетами-фактурами №3556 от 31.10.2014, №3911 от 30.11.2014, №4385 от 31.12.2014, №269 от 31.01.2015, №598 от 28.02.2015, №1051 от 31.03.2015, №1374 от 30.04.2015 на общую сумму 15 524 руб. 95 коп., подписанными истцом и ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.13-19).

Кроме того, истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 000 руб. 00 коп. за госпошлину за государственную регистрацию договора залога в 2016 году, что подтверждается платежным поручением №1331 от 25.07.2016 (л.д.20).

В обоснование данной задолженности истцом представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 243 от 22.07.2016 (л.д. 34).

Также в обоснование исковых требований истцом представлены акты сверки расчетов за 2018, 2019 и 2020 годы, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 704 792 руб. 21 коп. (л.д.37-39).

Как указывает истец, задолженность ответчика за оказанные услуги по клиентскому хранению и за госпошлину за государственную регистрацию договора залога составляет 17 524 руб. 95 коп.

Истцом ответчику направлена претензия №1046 от 05.07.2021 (л.д.22) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В силу п. 1 ст. 896 АПК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору клиентского хранения истцом представлены в материалы дела счета-фактуры №3556 от 31.10.2014, №3911 от 30.11.2014, №4385 от 31.12.2014, №269 от 31.01.2015, №598 от 28.02.2015, №1051 от 31.03.2015, №1374 от 30.04.2015 на общую сумму 15 524 руб. 95 коп. (л.д.13-19).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, в обоснование требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор №14-15/159ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 (л.д.10).

Факт оказания услуг подтвержден счет-фактурами №3556 от 31.10.2014, №3911 от 30.11.2014, №4385 от 31.12.2014, №269 от 31.01.2015, №598 от 28.02.2015, №1051 от 31.03.2015, №1374 от 30.04.2015 на общую сумму 15 524 руб. 95 коп. (л.д.13-19).

Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение за услуги хранителя поклажедатель обязан своевременно оплачивать в наличном, безналичном порядке. Услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца. Оплата за услуги по отпуску (отгрузке) товара осуществляется поклажедателем в порядке 100% предварительной оплаты по предъявленному счету до начала отгрузки.

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (11.11.2021), срок исковой давности по данным требованиям истек.

В части требования о взыскании задолженности в размере 2 000 руб. 00 коп. за госпошлину за государственную регистрацию договора залога в 2016 году, что подтверждается платежным поручением №1331 от 25.07.2016 (л.д.20), суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование данной задолженности истцом представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 243 от 22.07.2016 (л.д. 34).

Согласно данного договора ООО "Рыбкино" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации № 5 от 16.05.2014 заключенного между ПАО "Новосергиевский элеватор" (залогодержатель) и ОАО "Беляевская МТС "Нива" (заемщик) передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1.1 данного договора.

В соответствии с п. 5.1 данного договора, договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Предусмотренная налоговым законодательством Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию договора уплачивается сторонами в равных долях. Обязанность по совершению необходимых действий, направленных на обеспечение государственной регистрации договора, а также расходы по оформлению проекта договора, несет залогодатель.

Как указывает истец, оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением №1331 от 25.07.2016.

Вместе с тем, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (11.11.2021), срок исковой давности по данному требованию также истек.

Возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает на подписанные акты сверки расчетов за 2018, 2019 и 2020 годы (л.д.37-39).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта признания долга ответчиком истец представил в материалы дела копии актов сверки, подписанные со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2.

Сведений о том, что указанные лица обладали соответствующими полномочиями, акты сверок не содержат, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные акты взаимных расчетов содержат ссылку на начальное и конечное сальдо по договору поручительства и на начальное и конечное сальдо по договору клиентского хранения 2014, вместе с тем, акты не содержат детализированного расчета задолженности, конкретных периодов образования задолженности (ссылку на первичную документацию) и основания его возникновения со ссылкой на спорные договора (договор №14-15/159ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 243 от 22.07.2016), в силу чего данные акты также не могут быть признаны как доказательство признания ответчиком конкретного долга, составляющего предмет правопритязаний истца по настоящему спору.

Учитывая отсутствие в актах сверки указанной информации, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком признана именно задолженность по спорным договорам и именно по спорным счет - фактурам.

Соответственно, акты сверки не прерывают течение срока исковой давности по настоящему делу.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС19-26238 от 31.01.2020.

Вместе с тем, оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам п. 3 ст. 202 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия №1046 от 05.07.2021, полученная ответчиком 30.07.2021 (л.д.23), также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новосергиевский элеватор» отказать (в связи с истечением срока исковой давности ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома