Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А65-2108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2108/2024


Дата принятия решения – 11 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро", Чистопольский район, с.Чистопольские Выселки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромиг", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 979 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 250руб. 03 коп., с начислением по день фактической оплаты,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности 01 мая 2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро", Чистопольский район, с.Чистопольские Выселки (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромиг", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 979 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 271 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Агромиг", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд со встречным иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро", Чистопольский район, с.Чистопольские Выселки (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика по встречному иску принять товар по договору поставки от 22/11/22.

Определением суда от 17.04.2024 г. встречное исковое заявление оставлено без движения, для устранения допущенных нарушений, сроком до 07.05.2024 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного иска без движения, ответчиком не были устранены, определением суда от 08.05.2024 г. встречный иск возращен ответчику по первоначальному иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание без участия ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части процентов до 128 250 руб. 03 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец дал пояснения по иску, иск поддержал с учетом заявленного уточнения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЙ-АГРО» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агромиг» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №22/11/22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар (оборудование), а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.9-12).

Наименование, количество, стоимость товара указана в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора поставки оборудования №22/11/22 от 22.11.2022 г. (л.д.12).

Во исполнение условий договора (п.3 спецификации «Условия оплаты»), истец осуществил 10% оплату ответчику за товар в сумме 979 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2301 от 23.11.2022 г.(л.д.13).

Согласно п. 4.1. договора, срок производства оборудования составляет 4 (четыре) недели с даты поступления первого платежа, согласно графику платежей, указанному в спецификации, и выполнения покупателем п. 5.1. договора.

Согласно п. 4.3. договора, поставщик обязуется передать оборудование покупателю на склад по адресу: 422958, РТ, <...>, после окончания срока производства оборудования, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления о готовности покупателя принять оборудование.

Истец оставшуюся сумму оплаты по договору поставки до 02.12.2022 г. в размере 8 812 350 рублей 00 копеек планировал произвести за счет заемных средств; с этой целью Общество обратилось в лизинговые компании, однако, в связи с полученными отказами в предоставлении финансовой аренды, истец не имел финансовой возможности в оплате второго платежа по условиям договора.

Ввиду указанных обстоятельств, 01.12.2022г. в адрес ответчика направлено письмо посредством электронной почты (исх. №118) на почтовый ящик yb@tdkopylov.ru, указанный в п. 8.1. договора, а также в реквизитах ООО «Агромиг» о невозможности дальнейшей оплаты и просьбой расторгнуть договор поставки оборудования №22/11/22 от 22.11.22 г., а также о возврате перечисленных денежных средств. Тем самым истец выразил желание о расторжении договора поставки по не зависящим от него обстоятельствам (л.д.14).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 08.08.2023 года направил в адрес ответчика претензию, однако, до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал (по данным почтового отделения претензия была вручена 14.08.2023г.), спор в досудебном порядке не урегулирован (л.д.15).

Несмотря на неоднократно направленные письма с просьбой о возврате денежных средств до настоящего времени денежные средств истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.7.5 стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.7.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца. В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.5 договора, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом направленного истцом уведомления, договор поставки оборудования №22/11/22 считается расторгнутым.

Следует отметить, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму не представил, также не представил письменный мотивированный отзыв на иск.

Между тем, суд отмечает, что в обоснование встречных исковых требований (иск возращен определением суда от 08 мая 2024 года) ответчик указал, что оборудование, изготовленное именно под покупателя и готовое к поставке, находится на складе поставщика.

По условиям договора (пункт 4.3), поставщик обязуется передать оборудование покупателю на склад по адресу: 422958, РТ, <...>, после окончания срока производства оборудования, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления о готовности покупателя принять оборудование.

Между тем, судом учитывается, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с отсутствием оставшейся части предоплаты, а также доказательства направления покупателю какого-либо уведомления о готовности товара к передаче в установленный в договоре срок.

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчиком не оспаривается факт, что уведомления о готовности товара в адрес покупателя не направлялись.

С учетом изложенного поставщиком не исполнена первичная обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, предусмотренная договором.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что спорные отношения между сторонами основаны на сделке купли-продажи, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере 979 150 руб., отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, констатировав факт утраты истцом интереса к исполнению договора, приходит к выводу о наличии оснований для возврата суммы внесенной предоплаты, и удовлетворяет требование о взыскании суммы долга в размере 979 150 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 24.06.2024 на сумму 128 250 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму аванса за период с 08.08.2023 по 24.06.2024 на сумму 128 250 руб. 03 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 979 150 руб. за период с 25.06.2024 по день возврата суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромиг", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро", Чистопольский район, с.Чистопольские Выселки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 979 150 руб. долга, 128 250руб. 03коп. процентов, начисление процентов с 25.06.2024г. производить на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, 22 583руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромиг", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 491руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова