Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А23-8282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8282/2020
21 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249200, Калужская обл., Бабынинский р-он, с. Кумовско) к закрытому акционерному обществу "Калуга-молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 242921, Калужская обл.,г. Калуга, <...>) о взыскании 8 653 634,91 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 117997, <...>), ФИО2 (Калужская обл.), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кумовское" (далее – общество "Кумовское") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калуга-молоко" (далее – общество "Калуга-молоко") о взыскании 7 254 035 руб. неосновательного обогащения, 1 399 599,91 руб. процентов, начисленных за период с 14.12.2017 по 15.10.2020 и с 16.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России"), ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец, ответчик, третье лицо финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителей.

Ответчик, третье лицо финансовый управляющий представили отзывы.

Третьи лица общество "Сбербанк России", ФИО2 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Поскольку надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Так как истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителей, то на основании ст. 148 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных вп. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении его без рассмотрения.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора платежными поручениями от 14.12.2017 № 550531 плательщик общество "Кумовское" перечислило получателю обществу "Сбербанк России" 7 227 035 руб. в счет погашения задолженности должника общества "Калуга-молоко" по договору от 17.07.2009 № 4332 (выписка по операциям на счете: строки 143, 146, т. 1 л. 26).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возврате денежных средств (претензия от 03.09.2020, список, отчет, т. 1 л. 29-33), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования плательщика к должнику о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных в отсутствие правовых оснований денежных средств, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства получил кредитор общество "Сбербанк России", задолженность должника общества "Калуга-молоко" погашена за поручителя ФИО2, который является правопреемником кредитора общества "Сбербанк России".

Третье лицо финансовый управляющий указал на отсутствие у него документов о деятельности ФИО2 как генерального директора общества "Калуга-молоко".

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности должника возвратить денежные средства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абз. первом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2017 года по делу № А23-8419/2016 принято к производству заявление о признании общества"Калуга-молоко" несостоятельным (банкротом).

Так как предъявленный ко взысканию платеж возник после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то он является текущим и спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Плательщик общество "Кумовское" перечислило получателю обществу "Сбербанк России" 7 227 035 руб. в счет погашения задолженности должника общества"Калуга-молоко" по договору от 17.07.2009 № 4332 (выписка по операциям на счете: строки 143, 146, т. 1 л. 26).

На основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Между банком обществом "Сбербанк России" и должником обществом"Калуга-молоко" заключен договор от 17.07.2009 № 4332 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Как указал ответчик и не оспорили лица, участвующие в деле, между банком обществом "Сбербанк России" и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При рассмотрении заявления ФИО2 о правопреемстве общества "Сбербанк России" по делу № А23-8419/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества"Калуга-молоко" плательщик общество "Кумовское" указало, что платежным поручением от 14.12.2017 № 550531 совершило платеж за ФИО2 как поручителя должника общества "Калуга-молоко" перед кредитором обществом "Сбербанк России" по договору от 17.07.2009 № 4332.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2018 года по делу № А23-6245/2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование доводов, в том числе доказательств погашения задолженности по обязательствам общества "Калуга-молоко" по договору от 17.07.2009 № 4332 (определения от 03.11.2020, 02.12.2020, 21.01.2021, 29.04.2021, 07.07.2021, 29.07.2021, 25.08.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, т. 1 л. 1, 54, 77, т. 2 л. 32, 41, 44, 54, 70, 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства погашения задолженности по обязательствам общества "Калуга-молоко" по договору от 17.07.2009 № 4332, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела № А23-8419/2016 суд достоверно установил, что платежным поручением от 14.12.2017 № 550531 плательщик общество "Кумовское" совершило платеж за поручителя должника общества "Калуга-молоко" ФИО2, в связи с чем который стал правопреемником кредитора общества "Сбербанк России" по договору от 17.07.2009 № 4332, что является преюдициальным для рассмотрения искового заявления по данному делу и не доказывается вновь, предъявленный ко взысканию платеж возник после принятия к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с общества "Калуга-молоко" неосновательного обогащения в виде перечисленных в отсутствие правовых оснований денежных средств и, как следствие, процентов по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника в пользу плательщика7 254 035 руб. неосновательного обогащения, 1 399 599,91 руб. процентов, начисленных за период с 14.12.2017 по 15.10.2020 и с 16.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 66 268 руб. государственной пошлины за его подачу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" в доход федерального бюджета 66 268 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова