Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-173601/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.02.2024 Дело № А40-173601/23-11-1289

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ДИЗЕЛЬ" (119334, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ ЧК23/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: <***>) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 71, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании 9 946 173,52 руб.,


по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 71, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ДИЗЕЛЬ" (119334, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ ЧК23/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: <***>) о признании недействительным договора поставки №1111020421-204 от 02.04.2021 г. заключенный между ООО «Конструктив-СД» и ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ»; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия оснований для начисления пеней (процентов) по недействительному договору; отказе Истцу в части удовлетворения требований но взысканию процентов (пеней/неустойки) в рамках недействительного договора; оставлении без рассмотрения требование по части взыскания суммы основного долга, так как данное требование является неосновательным обогащением, а не требованием о взыскании суммы долга по договору.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, паспорт, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 195 505,50 руб., неустойки за период с 04.06.2023г. по 31.07.2023г. в размере 1 962 965,83 руб., а с 01.08.2023г. неустойку по день фактического погашения суммы долга 7 195 505,50 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 787 702,19 руб. с последующим пересчётом на дату вынесения решения.

Протокольным определением от 13.02.2024, судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" к ООО "НАФТА ДИЗЕЛЬ" о признании недействительным договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г., заключенного между ООО «Конструктив-СД» и ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ»; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия оснований для начисления пеней (процентов) по недействительному договору.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальный исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 02.04.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «НАФТА ДИЗЕЛЬ» (далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее Ответчик) заключён договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021г. (Далее по тексту Договор поставки).

В соответствии с условиями заключённого договора Истец (Поставщик) взял на себя обязательство по поставке товара (нефтепродуктов), а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар, на условиях договора и дополнительных соглашений.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки Истец в период с 04.06.2023 г. по 22.06.2023г. поставил товар: нефтепродукты, а именно - Дт Евро, летнее сорт С, марки ДТ-Л- К5, на общую сумму 8 230 515,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 114 от 04 июня 2023 г. на сумму 1 257 930,00 руб.; № 115 от 06 июня 2023 г. на сумму 914 220,00 руб.; № 117 от 09 июня 2023 г. на сумму 593 730,00 руб.; № 118 от 10 июня 2023 г. на сумму 914 220,00 руб.; № 120 от 12 июня 2023 г. на сумму 911 790,00 руб.; № 121 от 13 июня 2023 г. на сумму 452 355,00 руб.; № 123 от 15 июня 2023 г. на сумму 911 790,00 руб.; № 125 от 18 июня 2023 г. на сумму 911 790,00 руб.; № 126 от 19 июня 2023 г. на сумму 450 900,00 руб.; № 127 от 22 июня 2023г. на сумму 911 790,00 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар, в полном объёме не исполнил, по состоянию на 26.06.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляла 8 195 505,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 27.06.2023 г.

30.06.2023г. (получена ответчиком 17.07.2023г.) и 14.07.2023г. Истец обратился к Ответчику с предложениями погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Ответчик образовавшуюся задолженность погасил частично на сумму 1 000 000,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 195 505,50 руб. (8 195 505,50-1 000 000,00=7 195 505,50), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что никаких договорных отношений между сторонами не было. Договор между сторонами подписан не был. К материалам дела прикладывается договор, подписанный рукой не Генерального директора ФИО4 (ФИО4 Генеральный директор ООО «Конструктив-СД» до 13.09.2022 г., с 14.09.2022 г. по п.в. Генеральный директор ООО «Конструктив-СД» ФИО5). Истец Ответчику отгружал нефтепродукты в рамках, подписанных сторонами Универсально-передаточными документами, которые служили подтверждением по отгрузке. Данные Универсально передаточные документы подписывались сторонами через систему электронного документооборота с помощью ОЦП. Ответчик не подтверждает подписанный договор на бумажном носителе, так как он его не подписывал. На данный момент у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 7 195 505,50 руб., но это должно быть требование как неосновательное обогащение, так как между сторонами нет договора, а не требование о взыскании задолженности по договору, которого нет.

Однако, во всех универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, имеется ссылка на Договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021. В платёжных поручениях имеется ссылка на договор поставки, в качестве назначения платежа ответчиком указано: оплата по договору поставки № НП020421-204 ОТ 02.04.2021 за поставку топлива. Иная редакция договора поставки (отличная от представленной истцом) ответчиком в материалы дела не представлена. Факт заключения договора, также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.01.2024. Предметом исковых требований является образовавшаяся у ответчика задолженность за полученный от истца товар.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором Ответчик указывает следующее. В качестве доказательств Истец предоставил в суд договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г. подписанный путем обмена по электронным почтам. В качестве электронной почты Ответчика фигурирует домен: @ksd.msk.ru. Так как в 2021 г. обслуживанием компании занимались аутсорсинговая компании, то под вышеописанным доменом создавалось неограниченное количество электронных почт, которые принадлежало неограниченному количеству неопределенных лиц, которые не являлись сотрудниками Ответчика. Это касалось в том числе обслуживания всего программного обеспечения. У Ответчика имеются основания полагать, что договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г. подписан неуполномоченным на то лицом, а именно не Генеральным директором «Конструктив-СД» Кочаряном Айком Георгиевичем (ФИО4 Генеральный директор ООО «Конструктив-СД» до 13.09.2022 г., с 14.09.2022 г. по н.в. Генеральный директор ООО «Конструктив-СД» ФИО5), данный договор подписан другим лицом с подражанием подписи Генерального директора и печати ООО «Конструктив-СД». В качестве доказательства того, что подпись Ответчика на спорном договоре поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г. существенно отличается от подписи ФИО4, то Ответчик предоставляет 7 (семь) разных договоров, подписанных в период спорного договора.

Ответчик указывает, что ни в лице своих органов, ни в лице уполномоченных ими лиц не принимал участия в заключении договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г., данный договор не является соответствующим обязательным при заключении сделок правилам и, следовательно, недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Согласно содержанию ст. 183 ГК РФ, положения данной нормы распространяются на представителей, то есть самостоятельных субъектов права, действующих от имени другого лица.

Ответчик указывает, что в спорном договоре лицо, его подписавшее, действовало в качестве директора ООО "Север", то есть органа управления юридического лица. Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С 28.06.2021 сторонами все документы подписываются через систему электронного документооборота, а именно: diadoc.kontur.ru использую электронно цифровую подпись.

Ответчик указывает, что при этом всего 2 ДС было в нем подписано, а 2 было отклонено Ответчиком. В 2-х подписанных ДС отсутствуют реквизиты указывающие на реквизиты договора, а также данные реквизиты отсутствуют в остальных документах, подписанных сторонами, таких как всех УПД и актов сверок. Все УПД подписаны на основании тех или иных документах об отгрузке. Подписание Договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г. не было одобрено директором ООО «Конструктив-СД» Кочаряном А.Г. и Кочаряном В.Г., следовательно, Договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г., подписанный неизвестным неуполномоченным лицом, нельзя считать заключенным от имени ООО «Конструктив-СД».

Кроме того, согласно п. 3.1 спорного Договора указано, что сроки и условия поставки определяются дополнительными соглашениями на поставку отдельной партии товара, предварительно в согласованной заявке на отдельную партию товара, что является существенными условиями договора, которые не определены в спорном договоре, а также не определена фиксированная сумма за тот или иной товар, что ввиду отсутствия иных доказательств делает данные условия ничтожными, в связи с чем, Ответчиком заявлено требование о признании недействительным договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г., заключенного между ООО «Конструктив-СД» и ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ»; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия оснований для начисления пеней (процентов) по недействительному договору.

Истец указал, что данные доводы, являются злоупотреблением права и направлены на затягивание процесса по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после обсуждения между сторонами условий заключаемого договора, 02.04.2021 Истцом с адреса электронной почты - nabieva.e@nafta-dizel.ru, на адрес электронной почты Ответчика - atty@ksd.msk.ru, был направлен в электронном виде, подписанный со стороны Истца договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021.

Указанные условия договора Ответчик подтвердил в ответном письме, а именно 02.04.2021 Ответчиком с адреса электронной почты - atty@ksd.msk.ru, на адрес электронной почты Истца - nabieva.e@nafta-dizel.ru был направлен в электронном виде, подписанный со стороны Ответчика договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021.

02.04.2021 Истцом осуществлена поставка товара по договору №НП020421-204 от 02.04.2021.

13.05.2022 с адреса электронной почты Ответчика acc@ksd.msk.ru, поступила следующая просьба «Добрый день, Скан договора отправьте, пожалуйста, на эту контактную почту acc@ksd.msk.ru. И впредь чтобы не беспокоить Вас по таким вопросам, я могу узнать почту бухгалтерии, чтобы запросы по необходимости отправлять на прямую?». В ответ на данное обращение был направлен в электронном виде договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021, полученный от Ответчика 02.04.2021.

Каких-либо замечаний к условиям договора Ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с п. п. 5 п. 2. ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доменное имя является способом адресации в сети «Интернет». Согласно п. 15 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещённой в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

То есть получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В процессуальных документах ответчика по настоящему делу используется тот же домен @ksd.msk.ru, также данный домен указан в едином государственном реестре юридических лиц Указанный домен в полной мере идентифицирует связь адреса электронной почты с ответчиком, так как дублировать идентичный домен - не представляется возможным.

Кроме того, согласно информации, размещённой в открытых источниках в сети «Интернет», Ответчик является членом АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОПУСКИ» (https://npsd.ru/reestr/), в печатной карточке члена СРО указан в том числе адрес электронной почты Ответчика - atty@ksd.msk.ru.

У истца отсутствовали основания не доверять указанному источнику, учитывая длительность последующих взаимоотношений сторон.

Во всех универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, имеется ссылка на Договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021.

В платёжных поручениях имеется ссылка на договор поставки, в качестве назначения платежа ответчиком указано: оплата по договору поставки № НП020421-204 от 02.04.2021 за поставку топлива.

Ссылка на договор № НП020421-204 от 02.04.2021, имеется в актах сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами без замечаний.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве были направлены требования № 23-17-44391, № 23-17-44399 от 20.11.2023 в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок в отношении Ответчика, о предоставлении в том числе Договора (контракта, соглашения), заключённого по всем счетам-фактурам с ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" ИНН <***> в 1 квартале 2022, 1 квартале 2023.

В ответ на данные требования, Истцом в адрес налогового органа в числе прочих документов также направлен договор поставки № НП020421-204 от 02.04.2021 в редакции, предоставленной Истцом суду.

Иная редакция договора поставки (отличная от представленной истцом) ответчиком в материалы дела не представлена.

Факт заключения договора, также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.01.2024.

Предметом исковых требований Истца является образовавшаяся у ответчика задолженность за полученный от истца товар.

По смыслу ст.ст.160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами - ст. ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Сторонами согласованы существенные условия купли-продажи, так как универсальные передаточные документы содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; указание на номер и дату договора поставки.

Действия ответчика по принятию продукции и ее оплате, подтверждают доводы истца о возникновении между сторонами договорных отношений.

Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при отсутствии нарушения прав) является злоупотреблением правом со стороны истца по встречному иску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Направление Ответчиком с адреса с адреса электронной почты - atty@ksd.msk.ru (доменное имя ответчика - @ksd.msk.ru) в электронном виде, подписанный со стороны Ответчика без замечаний договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021, принятие товара по данному договору, его оплата, подписание актов сверки взаимных расчётов с указанием на договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021, и дальнейшее заявление о фальсификации доказательств нельзя признать добросовестным поведением, данное поведение является злоупотреблением правом и направлено на затягивание процесса.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г., заключенного между ООО «Конструктив-СД» и ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия оснований для начисления пеней (процентов) по недействительному договору отсутствуют, в связи с чем, требования по встречному иску заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 7 195 505,50 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 7 195 505,50 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом суд учитывает, что ответчик не отрицает факт поставки товара на указанную в иске сумму.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункта 5.3. указанного договора поставки в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленного в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному Дополнительному соглашению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 04.06.2023г. по 31.07.2023г. начислена неустойка в размере 1 962 965,83 рублей.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 392 593 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7.5. Договора поставки в случае предоставления Покупателю отсрочки оплаты поставленного товара Поставщик продаёт Товар в кредит. На время предоставления отсрочки оплаты Товара проценты за использование товарным кредитом не взымаются. В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный настоящим Договором либо законом срок на просроченную сумму, подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 (две десятых) за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему Договору Товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты Товара Покупателем.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.04.23г. по 31.07.2023г. составляет 787 702,19 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 787 702,19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 823 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, начиная с 01.08.2023 по 13.02.2024,, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Госпошлина по делу относится на ООО"КОНСТРУКТИВ-СД" в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб.), уплаченная по платежному поручению № 229 от 31.07.2023 подлежит возврату ООО "НАФТА ДИЗЕЛЬ".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ДИЗЕЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: <***>) 7 195 505,50 руб. (Семь миллионов сто девяносто пять тысяч пятьсот пять рублей 50 копеек) - задолженность, 392 593 руб. (Триста девяносто две тысячи пятьсот девяносто три рубля 00 копеек) - неустойку с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, 787 702,19 руб. (Семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот два рубля 19 копеек) - проценты за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, начиная с 01.08.2023 по 13.02.2024, 72 731 руб. (Семьдесят две тысячи семьсот тридцать один рубль 00 копеек) - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ДИЗЕЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. (Одиннадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 229 от 31.07.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья: В.Г. Дружинина