Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А58-1944/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1944/2021
16 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат «Майа» (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) к главе муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) Старостину Николаю Прокопьевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.09.2020 (диплом ДВС 0383370 рег. № 383 от 24.06.1999);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив Мясо молочный комбинат «Майа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СППК ММК «Майа», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к главе муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2 об обязании ответчика опровергнуть ложные высказывания о том, что председатель Правления СППК ММК «Майа» не был в ФАПК «Туймаада» и не вел переговоров, о том, что СППК ММК «Майа» продал МУП «Чюйа» навес висячий на воздухе за 3,5 млн. руб. и который на самом деле стоил меньше миллиона рублей.

Ответчик с иском не согласен, полагая, что истец не представил доводы, какие образом вопрос об его присутствии или отсутствии на переговорах подрывает деловую репутацию кооператива, какие образом вопрос о стоимости навеса может негативным образом сказаться на деловой репутации юридического лица, в чем состоит порочащий кооператив характер высказывания. Высказанные ответчиком реплики, касались лишь оценки действий ФИО3

Судом установлено следующее.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив Мясо молочный комбинат «Майа» (ранее – сельскохозяйственный потребительский кооператив «Манчаары») зарегистрирован в качестве юридического лица 06.03.2007, адрес (место нахождения): Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

Основным видом деятельности кооператива является производство молочной продукции.

Общим собранием членов (пайщиков) СППК ММК «Майа» от 07.09.2017 председателем кооператива на 3 года был избран ФИО3.

03.02.2020 состоялся отчет главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 перед населением села Хочо (административный центр Нахаринского 2-го наслега Мегино-Кангаласского улуса), на котором присутствовал председатель Правления СППК ММК «Майа» ФИО3, которому были заданы вопросы. Во время выступления ФИО3 глава района указал на наличие задолженности кооператива.

04.02.2020 состоялся ежегодный отчет главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 перед населением села Майа за 2019 год.

Во время отчета в с.Майа, выступая перед населением, глава района, в том числе, затронул наличие задолженности кооператива.

24.03.2021 СППК ММК «Майа» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о защите деловой репутации.

В исковом заявлении истец указывает следующее.

03.02.2020 во время отчета перед населением ФИО2 распространил в отношении СППК ММК «Майа» заведомо ложные сведения, подрывающие деловую репутацию. Во время отчета главы улуса Председателю Правления СППК ММК «Майа» ФИО3 были заданы вопросы. ФИО3 взял микрофон и начал отвечать. Но выступление было прервано. ФИО2 попросил своего помощника отобрать микрофон. Взяв микрофон ответчик обвинил ФИО3 во лжи. В частности, в своем выступлении ФИО3 рассказал, что был ФАПК «Тйамаада» и провел переговоры по вопросу выделения займа для погашения долгов кооператива перед молокоосдатчиками. Но, прервав выступление ФИО3 и отобрав микрофон, ФИО2 сказал, что ФИО3 обманывает людей и вовсе не был ФАПК «Туймаада». Сказал, что наводил справки. В присутствии множества людей в полном зале Дома культуры обозвали ФИО3 лжецом.

Сказанное, по мнению истца, не соответствует действительности.

04.02.2020 во время отчета в с.Майа, выступая перед населением ФИО2 сказал, что СППК ММК «Майа» продал МУП «Чюйя» навес висячий на воздухе за 3,5 млн руб. и который на самом деле стоил меньше миллиона рублей. Ответчик дал понять присутствующим, что кооператив обманул администрацию района.

Сказанное не соответствует действительности. Стоимость сооружения 2,6 млн. руб.

Указанные сведения подорвали деловую репутацию кооператива, опорочили честь и достоинство руководителя кооператива.

Выступления состоялись на якутском языке. Истцом представлены видеозаписи выступлений главы района ФИО2, касающиеся предмета спора, и дословный их перевод на русский язык.

Представитель ответчика ознакомился и с видеозаписями, и с переводом, подтвердил правильность перевода.

Так, дословный перевод записи части выступления в с.Хочо 03.02.2020 (видеозапись № 2) следующий:

«ФИО3:

Сразу не рассчитываемся, оговариваем условия расчета, вот. Это не вчера- сегодня возникшее тяжелое положение организации. Еще давно со дня образования «Манчаары» с 2007 года образованные и преследующие до сих пор долги. В 13, 14 годах построенные фермы в селе Чуйя и их содержание образовали 2-х годичный большой убыток. Так что это не вчера и не сегодня возникшие убытки, об этом я вам объясняю и хочу, чтобы вы меня поняли, а также с долгами рассчитаемся. Это до 1 апреля я сказал. Нахаринский 1 миллион 298, это небольшой долг для нашей организации.

Почему не считаете закупки? – вопрос из зала

ФИО3:

В закупе 1 миллион 200. В закупе в прошлых годах была большая задолженность. И это переходит из года в год. В закупе мы и сейчас предлагаем продуктами, например, сахаром, мукой, эти продукты и в настоящее время в наличии. Но в скором времени мы с Тааттой произведем обмен мяса на масло, по поставке масла из Таатты в плане в первую очередь стоят нахаринцы.

ФИО2:

ФИО4, подойди сюда. На это я хочу сказать следующее. Альберт Захарович четко не озвучивает цифры. Здесь перед вами имеет задолженность свыше 3 миллионов 400 же. Так, на мясо 856 имеешь долг. Наслег, имеющий самую большую задолженность. Почему так получилось? Мы только что были в Быраме, в Быраме 500, в пределах миллиона долг, ладно. Вот я сказал же, почему обманываешь людей, перед ФАПК «Туймаада» задолженность свыше 50, 56 миллионов долга же, как тебе может дать займ, то, что рассказал, это кажется как бы уход от ответа, рассказываешь, как будто снимаешь с себя ответственность, должен конкретно разбираться, каждый год одно и то же, я же сказал тебе хватит уже. Пожалуйста, прекрати обманывать людей, другое говоришь. Ты еще не переговаривал, я знаю, по вчерашней информации «тебя нет, нахожусь в отчете». В общем, ты еще там не был, поэтому здесь не рассказывай ложь...».

Дословный перевод записи части выступления в с.Майя 04.02.2020 (видеозапись № 1):

«Почему-то ты считаешь это закупочным, но эти средства, которые должен получить народ, население. Вчера в Хочо ты говорил, что у тебя задолженность только 1 миллион. А так у тебя 3 миллиона 500, ты это обманываешь, ну что поделаешь. Я тоже избранный населением человек, поэтому защищаю интересы населения во что бы то ни стало. Поэтому я сейчас хочу сказать, что эту задолженность…(неразборчиво)…Думаю, что все эти годы я тебя поддерживал, поддерживал твои предложения до прошлого года, до прошлого года. Но, несмотря на это, я тебе сам тоже говорил, что ни с одним руководителем ты не сработался. Односторонне поверхностно только говоришь, что не реагируют. Но сегодня говоришь, что это проект. Но на самом деле поступило только письмо, но если вызовут в управление сельского хозяйства, то спрашивать будут от нас. И в итоге твой проект стоит, я ничего не скажу – а так хороший проект, ладно.

А так помнишь разговор, когда речь шла о задолженности по лизингу скота, Росагролизингу предложил произвести твою задолженность 3,5 миллиона направить на зачет. Но ты на это не согласился и сказал, что строение воздушной арки. Честно говоря, если посчитать по прямой затрате, затрату меньше миллиона рублей произвести зачет на 3,500. На самом то деле тогда должен был произвести зачет, этим мы тебя поддержали.

Кроме этого технику через Техкоммунсервис…».

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из сведений картотеки арбитражных дел следует, что в отношении СППК ММК «Майа» возбуждено производство по делу № А58-8497/2020 на основании заявления акционерного общества «Росагролизинг», принятого определением суда от 01 декабря 2020 года, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2021 требование акционерного общества «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении СППК ММК «Майа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов СППК ММК «Майа» включено требование АО «Росагролизинг» в размере 19 040 312,98 руб.

Определениями суда от 05.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов СППК ММК «Майа» включены требования АО ФАПК «Туймаада» в размере 6 534 397,20 рублей, в размере 25 718 723,01 рублей.

В обоснование наличия и размера задолженности в размере 25 718 723,01 рублей кредитор ссылался на:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2015 по делу № А58-5574/2015 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору 9 443 068 рублей 30 копеек (в том числе 9 285 600 рублей основной долг, 157 468 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с графиком платежей в срок до 15.11.2018, а также 35 107 рублей 68 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2015 по делу № А58-5577/2015 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору 17 622 540 рублей 16 копеек (в том числе 17 328 674 рубля 71 копейка основной долг, 293 865 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 55 556 рублей 35 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

соглашение о реструктуризации задолженности от 12.12.2018 №D4-02, по условиям которого должник и кредитор пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, подтвержденной определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): от 03.12.2015 по делу № А58-5574/2015 (остаток задолженности 8 096 182 рубля 85 копеек), от 03.12.2015 по делу № А58-5577/2015 (остаток задолженности 17 622 540 рублей 16 копеек), установив рассрочку погашения долга в размере 25 718 723 рублей 01 копейки по графику (пять платежей по 5 143 744 рубля 61 копейки с 11.12.2019 по 11.12.2023).

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены и иные кредиторы.

Имеется не рассмотренное судом требование акционерного общества агрохолдинг «Туймаада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 18 729 525,33 руб.

В связи с деятельностью СППК ММК «Майа» по покупке молока у истца возникла задолженность перед населением Мегино-Кангаласского улуса, что привело к обсуждению деятельности кооператива на отчетах главы района.

В выступлении главы района 03.02.2020 истец усматривает сведения, опорочившие честь и достоинство председателя Правления ФИО3, подорвавшие деловую репутацию кооператива, связанные с утверждением, что ФИО3 обманывает людей и вовсе не был в ФАПК «Туймаада».

Оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями.

Между тем, из выступления 03.02.2020 следует, что ФИО2 заявил, что ФИО5 не озвучивает полный объем задолженности перед населением, на дату отчета еще не был в АО ФАПК «Туймаада», перед которым у кооператива имеется большая задолженность, и договоренность о предоставлении займа не достигнута, и при наличии большого объема задолженности предоставление займа сомнительно.

В подтверждение своей позиции истец представил протокол совещания о регулировании кредиторской задолженности МУП «Чуйя» и СППК ММК «Майа» по обязательствам перед АО ФАПК «Туймаада» и АО Агрохолдинг «Туймаада» от 05.02.2020.

Однако данное совещание состоялось уже после проведения отчетов, что не подтверждает доводов истца. Судебные акты по делу № А58-8497/2020 свидетельствуют о большой задолженности перед АО ФАПК «Туймаада».

Таким образом, в выступлении ответчика 03.02.2020 не содержатся не соответствующих действительности сведений.

В отношении высказываний 04.02.2020 суд считает, что утверждение о продаже навеса (сенохранилища) («воздушной арки») по стоимости превышающей стоимость затрат на нее, не может быть расценено как порочащее деловую репутацию юридического лица. Кроме того, из выступления главы района речь идет о предполагаемом зачете между Росагролизинг и кооперативом, который, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2016, не состоялся. Сенохранилище было продано МУП «Чюйя».

Доводы истца о том, что ответчик дал понять о том, что кооператив тем самым обманул администрацию, ничем не обоснованы.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат «Майа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских