Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А58-1339/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1339/2017
31 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж-Саха» (ИНН 1434026074, ОГРН 1021401004437) о взыскании 1 062 000 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2016, ФИО3 – по доверенности от 21.07.2017 (судом отказано в признании полномочий в связи с непредставлением доказательств полномочий лица, подписавшего доверенность),

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж-Саха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 062 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда №2016/Ю514 на выполнение ремонтных работ от 04.08.2016.

Ответчиком представлен отзыв от 16.05.2017, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также в отзыве ответчик ссылается о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, считает, что расчет неустойки рассчитан верно, в соответствии с пунктом 7.3 Договора подряда. Также истец ссылается, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности неустойки, предъявляемой ответчику истцом.

Судом установлены обстоятельства дела.

04.08.2016 между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж-Саха» (Подрядчик) заключен договор подряда №2016/Ю514, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по ремонту «Расчистка просеки Нерюнгринской РЭС», для филиала АО «ДРСК» «Южно-Якутские электрические сети», в полном соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и ведомостью дефектов и объемов работ (Приложение №2), сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора начало производства работ – август 2016 года, окончание – октябрь 2016 года в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ согласно протоколу выбора победителя по настоящему договору составляет 3 750 000 руб., с учетом НДС – 18% 675 000 руб., стоимость составляет 4 425 000 руб.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением №3 к договору, расчистка просеки Нерюнгринской РЭС должно быть произведена в следующие сроки:

- с момента заключения договора до 31 августа на сумму 1 475 тыс.руб.;

- 01 сентября по 30 сентября на сумму 1 950 тыс.руб.;

- 01 октября по 31 октября на сумму 1 000 тыс.руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 №1 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2016 №1 расчистка просеки выполнена на сумму 141 260,97 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 №2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2016 №2 расчистка просеки выполнена на сумму 1 094 480 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 №3 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2016 №3 расчистка просеки выполнена на сумму 1 578 411 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 №4 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016 №4 расчистка просеки выполнена на сумму 223 576 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 №5 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.12.2016 №5 расчистка просеки выполнена на сумму 208 892,34 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору подряда от 04.08.2016 №206/Ю514, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 062 000 руб. за период с 01.09.2016 по 29.12.2016.

До обращения в суд истцом направлены ответчику претензии от 07.10.2016 №16-12/2794, от 07.12.2016 №16-12/3454, от 13.01.2017 №16-12/52, от 17.01.2017 №16-04/67 об уплате неустойки, которые оставлены без внимания.

Письмами от 02.11.2016 №01-633 и от 19.01.2017 №01-15 АО «Гидроэлектромонтаж-Саха» просило не применять штрафные санкции, поскольку отставание от графика производства работ произошло по причине непредвиденных постоянных дождей в период август-сентябрь месяцев.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком работы по 1 этапу работ на сумму 1 475 тыс.руб. должны были быть в срок до 31.08.2016, между тем, согласно справки КС-3 от 31.10.2016 №3 работы выполнены только в октябре 2016 года.

2 этап работ Согласно Календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением №3 к договору, на сумму 1 950 тыс.руб. должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.09.2016, фактически работы в полном объеме не выполнены.

Также по 3 этапу работы в полном объеме также не выполнены, когда как Согласно Календарному плану работы на сумму 1 000 тыс.руб. должны были быть выполнены ответчиком в срок до 31.10.2016.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 246 921,49 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 31.08.2016 №1 на сумму 141 260,97 руб., от 30.09.2016 №2 на сумму 1 094 480 руб., от 31.10.2016 №3 на сумму 1 578 411 руб., от 30.11.2016 №4 на сумму 223 576 руб., от 29.12.2016 №5 на сумму 208 892,34 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работы в размере 1 062 0000 руб. за период с 01.09.2016 по 29.12.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы ответчика о том, что нарушение графика работ допущено не по вине Подрядчика, а ввиду неудовлетворительных погодных явлений со ссылкой на Раздел 6 «Общие требования безопасности» Плана производства работ, судом отклоняются, поскольку указанный План производства работ не является неотъемлемой частью Договора и не содержит указаний на то, что в случае неисполнения работ по Договору, сроки выполнения не нарушаются.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор подряда вступил в действие с 22.08.2016, то есть со дня получения ответчиком договора, судом не принимается, поскольку пунктом 10.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.10.2016. При заключении настоящего договора ответчиком не заявлены разногласия относительно срока действия договора.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременно устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать 1 189 725,04 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

265 500 руб. по 1 этапу за период с 01.09.2016 по 30.09.2016: 4 425 000 руб.*0,2%*30 дней = 265 500 руб.;

539 850 руб. по 2 этапу за период с 01.10.2016 по 30.11.2016: 4 425 000 руб.*0,2%*61 день = 539 850 руб.;

256 650 руб. по 3 этапу за период с 01.12.2016 по 29.12.2016: 4 425 000 руб.*0,2%*29 дней = 256 650 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполненных работы должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не от общей суммы договора, а от стоимости просроченного обязательства по отдельным этапам работ в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений истца от 18.07.2017 №16-08/1806 следует, что ответчиком выполнены работы:

за период август 2016 года в объеме 3,00 га на сумму 141 260,97 руб. согласно акту формы КС-2 №1 от 31.08.2016 и справке формы КС-3 от 31.08.2016 №1;

за период сентябрь 2016 года в объеме 22,91 га на сумму 1 094 480 руб. согласно акту формы КС-2 №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 30.09.2016 и справке формы КС-3 от 30.09.2016 №2;

за период октябрь 2016 года в объеме 34,20 га на сумму 1 578 411,49 руб. согласно акту формы КС-2 №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 от 31.10.2016 и справке формы КС-3 от 31.10.2016 №3;

за период ноябрь 2016 года в объеме 4,30 га на сумму 223 576,69 руб. согласно акту формы КС-2 №17, №18, №19, №20 от 30.11.2016, №13, №14, №15, №16 от 31.10.2016 и справке формы КС-3 от 30.11.2016 №4;

за период декабрь 2016 года в объеме 4,62 га на сумму 208 892,34 руб. согласно акту формы КС-2 №20, №21, №22, №23 от 29.12.2016 и справке формы КС-3 от 29.12.2016 №5.

Итого 3 246 621,49 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит перерасчету:

1 333 739,03 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,2%*30 дней (с 01.09.2016 по 30.09.2016) = 80 024,34 руб.;

2 330 520 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,2%*30 дней (с 01.10.2016 по 30.10.2016) = 139 821,20 руб.;

1 752 108,51 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,2%*30 дней (с 31.10.2016 по 29.11.2016) = 105 126,51 руб.;

1 528 531,82 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,2%*28 дней (с 30.11.2016 по 28.12.2016) = 85 597,78 руб.;

1 319 639,48 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,2%*2 дня (29.12.2016) = 5 278,56 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 415 858,39 руб. за период с 01.09.2016 по 29.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Так, установленная спорными договорами неустойка (73% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком.

Кроме того, суд также учитывает установленное неравенство ответственности заказчика и подрядчика, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 7.1 и 7.2 Договора), при котором Заказчик имел более выгодное по сравнению с Подрядчиком положение, а именно пунктом 7.1 Договора подряда хоть и установлена неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работы в размере 0,2%, тем не менее установлен предельный размер неустойки – не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, когда как пунктом 7.2 того же Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное выполнение работ - в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до 0,1% .

Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за спорный период следует взыскать 207 929,20 руб. за период с 01.09.2016 по 29.12.2016, исходя из следующего расчета:

1 333 739,03 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,%*30 дней (с 01.09.2016 по 30.09.2016) = 40 012,17 руб.;

2 330 520 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,1%*30 дней (с 01.10.2016 по 30.10.2016) = 69 615,60 руб.;

1 752 108,51 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,1%*30 дней (с 31.10.2016 по 29.11.2016) = 52 563,26 руб.;

1 528 531,82 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,1%*28 дней (с 30.11.2016 по 28.12.2016) = 42 798,89 руб.;

1 319 639,48 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,2%*2 дня (29.12.2016) = 2 639,28 руб.

Всего 207 629,20 руб.

Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 207 629,20 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 23 620 руб. согласно платежным поручениям от 21.02.2017 №297 и от 03.03.2017 №319.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 249,59 рублей возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж-Саха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.09.2016 по 29.12.2016 в размере 207 929,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 249,59 руб., всего 217 178,79 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских