Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А51-18823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18823/2023
г. Владивосток
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 335 868 рублей 63 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом,

от ответчика не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 531 рубль, неустойки в размере 2 692 303 рубля 77 копеек, штрафа в размере 310 531 рубль, процентов за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга 310 531 рубль за период 21.04.2023 по день вынесения решения судом, и далее по дату погашения основного долга, рассчитанные по ключевой дате ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.05.2020 между АО «ОБОРОНЭНЕРГО» (Заказчик) и ООО «Энергопроект Восток» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 58/03-ПРМ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор).

В рамках Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее по тексту - Работы) для реконструкции кабельных линий.

Перечень объектов ремонта объем работ указан в пункте 1.1 Договора и в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора определена максимальная цена договора (стоимость Работ) в размере 3 105 310 рублей. Указанная сумма НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСН) согласно статей 346.12 и 34618 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено внесение предварительной оплаты (аванса) в размере 310 531 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом, что подтверждается платежным поручением №1456 от 19.05.2020.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора начальный срок выполнения работ – с даты заключения договора. Выполнение работ Подрядчиком производится в течение 150 календарных дней начиная с даты заключения Договора.

Дополнительным соглашением № 184/10-ПРМ-2020 от 13.10.2020 срок исполнения выполнения работ установлен не позднее 04.12.2020.

Работы в установленный срок Подрядчиком выполнены не были.

Письмом от 28.05.2021 №ПРМ/020/2890 Заказчик известил Подрядчика о необходимости исполнения обязательств по договору, предоставить график согласования работ, а также оплатить пеню по договору за нарушение срока исполнения обязательства.

Претензиями от 07.07.2022 №ПРМ/020/3995, от 22.08.2022 №ПРМ/020/4851 Заказчик вновь указал Подрядчику на не исполнение им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей цены настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.3. Договора также предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

16.03.2023 Заказчик направил Подрядчику письмо с уведомлением №ПРМ/020/1382 от 16.03.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате аванса, выплаты штрафа и неустойки. Согласно отчету сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80095582774353, письмо 20.04.2023 возращено адрес Заказчика в связи с истечением срока хранения.

Поскольку аванс так и не был возращен ответчиком, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение положений заключенного договора подряда истцом на счет ответчика произведен авансовый платеж в размере 310 531 рубль, что подтверждается платежным поручением №1456 от 19.05.2020.

Доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Подрядчику было направлено уведомление №ПРМ/020/1382 от 16.03.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием о возврате аванса в размере 310 531 рубль, выплаты штрафа и неустойки. Согласно отчету сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80095582774353, письмо 20.04.2023 возращено адрес Заказчика в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний не выполнил работы, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 310 531 рубль считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 310 531 рубль, истец в материалы дела представил платежное поручение №1456 от 19.05.2020.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг надлежащего качества, которые были приняты истцом.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 310 531 рубль являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 8.1 начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от общей цены настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истец просит взыскать 2 692 303 рубля 77 копеек неустойки за период с 05.12.2020 по 20.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалам дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени).

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанный запрет применим также и к начислению неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Применительно к договору, дата исполнения обязательства по выполнению работ по нему приходится на 04.12.2020, т.е. до введения моратория.

В этой связи судом проведен самостоятельный перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 2 313 455 рублей 95 копеек. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Также истец просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 8.3. Договора в сумме 310 531 рубль.

Как следует из пункта 8.3. Договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ, работы по итогу так и не были выполнены и приняты истцом, а договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, соответственно он имеет право требовать уплаты штрафа в сумме 310 531 рубль (3 105 310*10%).

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосвоенного аванса 310 531 рубль за период 21.04.2023 по день вынесения решения судом, далее по дату погашения основного долга, рассчитанные по ключевой дате ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, соответственно истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими средствами. Размер процентов, начисляемых на сумму основного долга 310 531 рубль за период 21.04.2023 по день вынесения решения судом (21.12.2023) составит 22 502 рублей 86 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 310 531 рублей за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения суда, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с отнесением на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Восток» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) 310 531 рублей неосновательного обогащения, 2 313 455 рублей 95 копеек неустойки, 310 531 рублей штрафа, 22 502 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 310 531 рублей за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 173 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 112 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суди в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.