Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-35442/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35442/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бобровского С.А. по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика (должника): Тумановой О.С. по доверенности от 12.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19811/2017) ООО «Заполярпромгражданстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-35442/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Заполярпромгражданстрой»

к ООО «Группа Компаний «Магистраль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора № ГК 50-1/17 взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» (далее – ответчик) 74.586.332 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2.229.820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 9.702.000 руб. убытков, расторжении договора №ГК 50-1/17-000036234 от 25.05.2017.

ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ООО «Группа Компаний «Магистраль» на сумму 74.586.332 руб. 08 коп. В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.07.2017 заявление ООО «Заполярпромгражданстрой» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Группа Компаний «Магистраль» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Заполярпромгражданстрой» представило возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Заполярпромгражданстрой», заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба. Заявитель не привел список счетов ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-35442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.М. Горбик


Н.С. Полубехина