Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А52-536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А52-536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А52-536/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МИ ФНС № 2, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА», Общество) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019, Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе МИ ФНС № 2 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно означенной квалификации. Податель жалобы выражает несогласие с признанием судами вмененного руководителю Общества правонарушения малозначительным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при осуществлении анализа информационного ресурса сведений о задолженности МИ ФНС № 2 установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель ООО «НИВА» ФИО1 при наличии задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей, которая числилась за Обществом более трех месяцев, не выполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.11.2018.

Поскольку ранее постановлением Инспекции от 05.06.2018 № 2.12-38/8 ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (штраф уплачен 19.07.2018), налоговый орган 18.01.2019 составил протокол об административном правонарушении № 2.12-383А о наличии признаков правонарушения применительно к части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Инспекция направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли доказанными налоговым органом события и состава вмененного руководителю Общества правонарушения. Суды не выявили существенных нарушений административной процедуры при составлении протокола об административном правонарушении и указали на малозначительность рассматриваемого правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; наличия полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличия на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 указанного Закона).

В силу статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

При этом, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (статья 4 Закона № 127-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм, в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суды обоснованно констатировали в бездействии руководителя Общества наличие события и состава административного правонарушения применительно к части 5.1 статьи 14.13 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; ФИО1 факт правонарушения признала и его не отрицает. Однако суды, с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий, допущенных ФИО1 нарушений сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ (обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения руководителем Общества противоправного деяния) и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Вместе с тем повторная оценка этого вывода судом кассационной инстанции не соотносится с его компетенцией.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом кассационные доводы Инспекции не отвечают полномочиям суда кассационной инстанции ввиду приведенного выше официального толкования закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А52-536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин