Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А52-536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, д.36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-536/2019
город Псков
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения 182100, <...>),

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «НИВА» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающая по адресу: 182933, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3 (предъявлены доверенность от 10.04.2019 и служебное удостоверение) и ФИО4 (предъявлены доверенность от 08.04.2019 и служебное удостоверение);

ответчика ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области обратилась (далее – Налоговый орган, Инспекция, заявитель) с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее - Общество, ООО «НИВА») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчица) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что, являясь руководителем (директором) ООО «НИВА», имеющего по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (18.01.2019) задолженность по обязательным платежам в бюджет:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 6 мес. 2018 г. (расчёт представлен 18.07.2018) в размере 330 726,66 руб. по срокам уплаты: 15.05.2018 – 109 070,06 руб., 15.06.2018 – 101 501,84 руб., 16.07.2018 - 120 154,76 руб.;

по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за б мес. 2018 г. (расчёт представлен 18.07.2018) в размере 10 846,53 руб. по срокам уплаты: 15.05.2018 – 7 168,46 руб. (частично уменьшено по налоговой декларации за 6 мес. 2018 г. по сроку уплаты 15.06.2018 на сумму 885,55 руб.. остаток 6282,91 руб.), 15.06.2018 – уменьшено по расчёту на сумму 885,55 руб., 16.07.2018 – 4 563,62 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 6 мес. 2018 г. (расчёт представлен 18.07.2018) в размере 76 668,45 руб. по срокам уплаты: 15.05.2018 – 25 284,42 руб., 15.06.2018 – 23 529,98 руб., 16.07.2018 – 27 854,05 руб.;

по расчету 6 - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв. со статьями 227. 227 и 228 НК РФ за 6 мес. 2018 г. (налоговая декларация представлена 20.07.2018) в размере 174 908,00 руб. (частично оплачено, остаток 174 760,00 руб.) по срокам уплаты: 02.04.2018 – 148,00 руб. (уменьшено по уточненной налоговой декларации за 6 мес. 2018 г., представленной 05.09.2018, остаток 0,00 руб.), 06.04.2018 – 20 764,00 руб., 26.04.2018 – 39 781,00 руб., 03.05.2018 – 446,00 руб., 07.05.2018 – 16 010,00 руб., 28.05.2018 – 40 066,00 руб., 31.05.2018 – 1 629,00 руб., 06.06.2018 – 18 100,00 руб., 26.06.2018 – 30 442,00 руб., 02.07.2018 – 7 522,00 руб.,

ФИО2 повторно, будучи привлечённой постановлением начальника Налогового органа от 05.06.2018 (вступило в силу 16.06.2018) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указали, на то, что задолженность по основному долгу, просроченная более чем не 3 месяца, по состоянию на 07.02.2019 составляет 1 598 193,27 руб. Задолженность свыше 500 000,00 руб., а именно 593 001,64 руб. (по состоянию на 07.02.2019 задолженность составляет 582155,11 руб.), образовалась 16.07.2018 в связи с неуплатой в установленные сроки по налоговой декларации и расчёту налоговых платежей, сборов и страховых взносов; пояснили суду, что самостоятельно налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи отсутствием у последнего имущества, находящегося в собственности; просили привлечь ответчицу к административной ответственности в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчица, не оспаривая бездействие со своей стороны, просила признать её бездействие малозначительным и освободить от наказания. На вопросы суда пояснила, что возглавляемое ею Общество является действующим сельхозпредприятием, что в свою очередь подразумевает сезонность в осуществлении хозяйственной деятельности и получения прибыли соответственно, причинами к возникновению просрочек исполнения обязательств перед уполномоченным органом явились как эти обстоятельства, так и существенная разница между расходами на ГСМ и доходами от продажи продукции в связи с превышением первого над вторым. Обращала внимание на то, что фактически на предприятии работает около 40 лет, 20 из которых являлась руководителем, при этом в настоящий момент полномочия её как руководителя прекращены на основании решения единственного участника Общества ФИО5 от 28.02.2019 по состоянию здоровья (наличие сердечнососудистого заболевания и сахарного диабета).

На вопросы суда также указывала, что информация о состоянии организации, о её привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и составлении протокола по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ своевременно доводилась до участника, которым, однако, никаких мер к погашению задолженности, принятию иных решений не принималось. При этом также указала, что самостоятельно с заявлением не обращалась, поскольку у ООО «НИВА» отсутствовали на то средства и имущество, поскольку всё имущество (в том числе скот) фактически арендовался у аффилированных структур и в собственности организации никогда не находился, о чём участнику было известно в силу его связанности с таковыми арендодателями. Также сообщила, что долги погашались за счёт собственных средств Общества, полученных от реализации продукции, и государственных дотаций.

Данные доводы ответчицы представителями Инспекции не оспаривались и приняты судом в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен при названной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2015, о чём в Единый государственный реестр юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (т.2 л.д.134).

Основным видом деятельности ООО «НИВА» является «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», в налоговую инспекцию организацией предоставляется отчётность по единому сельскохозяйственному налогу.

Согласно пункта 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Следовательно, ООО «НИВА» (ИНН <***>) является сельскохозяйственной организацией, что участниками дела не оспаривалось.

По сведениям налогового органа за организацией движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано, есть 1 расчётный счёт.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 28.02.2018 за 2017 год. Согласно данным бухгалтерской отчётности активы должника составили 4 970,00 тыс. руб. (5 916,00 тыс. руб. – 2016 г., 4 668,00 тыс. руб. – 2015 r.) в том числе: сумма оборотных активов – 4 970,00 тыс. руб. (5 916,00 тыс. руб. – 2016 г., 4 668,00 тыс. руб. – 2015 г.), запасы – 2 177,00 тыс. руб. (2 179,00 тыс. руб., 2 303,00 тыс. руб.), дебиторская задолженность – 2 793,00 тыс. руб. (3 737,00 тыс. руб. – 2016 г., 2 342,00 тыс. руб. – 2015 г.), денежные средства и денежные эквиваленты – 0,00 тыс. руб. (0,00 тыс. руб. – 2016 г., 23,00 тыс. руб. – 2015 г.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО «НИВА» имеется кредиторская задолженность в размере 6 225,00 тыс. руб. (4 918,00 тыс. руб. – 2016 г., 3 823,00 тыс. руб. – 2015 г.).

В этой связи 21.05.2018 в отношении ФИО2 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №2.12-38/8 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а в дальнейшем постановлением начальника Инспекции от 05.06.2018 №2.12-38/8 она, как руководитель ООО «НИВА», привлечена к административной ответственности названной норме закона. Постановление ответчицей получено, вступило в законную силу 16.06.2018 и ею исполнено (штраф оплачен) 19.07.2018, что указано в заявлении Инспекции и не оспаривалось ответчицей (т.1 л.д.3-11, 18).

Предметом правонарушения по данному постановлению являлась задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 664 645,32 руб. (основной долг – 1 486 027,84 руб., пеня – 174 764,90 руб., штраф – 3 852,58 руб.), задолженность по основному долгу, просроченная более чем на 3 месяца, по состоянию на 01.03.2018 составляла 525 669,96 руб., отвечающая, согласно статье 177 Закона о банкротстве, признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей, сборов и страховых взносов в установленные сроки по предоставленным налоговым декларациям и расчётам страховых взносов.

В дальнейшем Предприятие продолжило неисполнять обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем по состоянию на 18.01.2019 за Обществом образовалась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам всего в сумме 1 971 978,90 руб., в том числе сумма основного долга – 1 648 678,48 руб., задолженность по пени – 303 943,82 руб., задолженность по штрафа – 19 356,60 руб.

Задолженность по основному долгу, просроченная более чем на 3 месяца, по состоянию на 18.01.2019 составляет 926 348,68 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей, сборов и страховых взносов в установленные сроки по представленным налоговым декларациям по и расчётам по страховым взносам.

В этой связи, учитывая, что ответчица в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НИВА» банкротом повторно не обратилась, 18.01.2019 в отношении неё Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №2.12-38/3А по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и статьёй 26.1 КоАП РФ Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, явившихся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения соответствующих процессуальных актов (в том числе постановлений административных органов) возлагается на соответствующих должностных лиц органов государственной власти, в чьи полномочия входит, в частности, составление протоколов по соответствующим правонарушениям.

Суд соглашается с доводами Инспекции о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 177 Закона о банкротстве, заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют не менее 500 000.00 руб., и такие требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 500 000 руб.) возникли у Предприятия с 16.10.2018 (три месяца со дня, следующего за датой, до которой юридическое лицо обязано уплатить налог).

Соответственно, заявление в арбитражный суд о признании ООО «НИВА» несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено ФИО2 не позднее 17.11.2018.

Однако, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчица обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НИВА» несостоятельным (банкротом) не исполнила.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На указанную дату в Арбитражном суде Псковской области отсутствовали на рассмотрении заявления кредиторов и (или) уполномоченных органов о признании ООО «НИВА» банкротом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Поскольку ответчица постановлением Налогового органа от 05.06.2018 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «НИВА» несостоятельным (банкротом), то повторное совершение ею данного правонарушения в течении срока, когда она считается подвергнутой административному наказанию, образует в её бездействии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчицы состав вменённого её в вину правонарушения имеется и доказан Налоговым органом.

Принимая настоящее решение, суд учитывает также наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств, как наличие у ответчицы ряда заболеваний, а также её раскаяние и дачу подробных пояснений как на стадии проводимой проверки, так и в суде, а также принятие ФИО2 мер к частичному погашению Обществом задолженности после её привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (пункты 4-5 части 1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, на наличие таковых стороны не указывали.

При этом определяя возможность назначения ответчице наказание, суд приходит к следующему.

Действительно, состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, фактически не связан с наступлением вредных последствий (их отсутствием), вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих причин.

По смыслу Закона о банкротстве в его взаимной связи с положениями частей 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нормы последнего направлены на достижение таковой цели, как обращение обязанного в силу статьи 9 Закона о банкротстве лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. При недостижении таковой цели при назначении штрафа и совершении повторного аналогичного правонарушения законодатель предусмотрел возможность исключить дальнейшее влияние такового руководителя на деятельность и решения юридического лица. Суд полагает, что именно таковые, в частности, цели преследовал законодатель, помимо тех, которые указаны в самом Кодексе (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае ФИО2 более руководителем ООО «НИВА» не является, её полномочия прекращены единственным участником Общества.

Более того, о сложившейся в организации и с её руководителем ситуации было известно единственному участнику, со стороны которого каких-либо мер, в том числе к финансовому обеспечению процедур банкротства, предпринято не было (пункт 10, абзац седьмой пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Действительно согласно части 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, а по смыслу частей 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ административную ответственность за действия (бездействие) в виде неподачи заявления несёт именно руководитель юридического лица.

Однако Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1 (вступил в силу с 30.07.2017), в соответствии с которым к участникам должника-юридического лица также стали предъявляться требования, обязывающие их предпринять соответствующие меры к обращению в арбитражных суд с заявлением о банкротстве подконтрольной им организации.

Иными словами, с данного момента законодатель фактически установил в Законе о банкротстве обязанность участников должника предпринять соответствующие меры, направленные на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 мотивировочной части своего постановления от 25.02.2014 №4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьёй 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд, учитывая поведение ФИО2 до, во время и после совершения вменяемого её правонарушения, её роль в данном правонарушении, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает, что названные цели достигнуты, в частности, самим фактом составления в отношении ответчицы протокола об административном правонарушении и ведения в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде, в связи с чем при конкретных обстоятельствах настоящего дела полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), освободив её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 2.9 и частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «НИВА» Васильевой Надежды Николаевны (13.04.1957 года рождения, уроженка деревни Захаркино Торжокского района Калининской области; зарегистрирована (проживает) по адресу: 182933, Псковская область, Локнянский район, д.Липшани, ул.Центральная, д.7; ИНН 600800314330) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить руководителя общества с ограниченной ответственностью «НИВА» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков