Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А21-13109/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13109/2021
г. Калининград
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техническая керамика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 311 620, 85 рублей неустойки по договору № 02/10-20 от 01.12.2020г., 9232 рублей судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техническая керамика (далее – ответчик) о взыскании 311 620,85 рублей неустойки за нарушение срока поставки, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.12.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.02.2022г. от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.03.2022г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором не согласен с периодом просрочки, указывает, что период просрочки составляет 72 дня. Просил снизить размер неустойки, в связи с введением мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв, дополнения к отзыву.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020г. между АО «ОКБ «Факел» (Покупатель) и ООО ПК «Техническая керамика» (Поставщик) был заключен договор №02/10-20 на поставку керамических изделий для обеспечения нужд АО «ОКБ «Факел», по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя изготовленные керамические изделия (далее – Продукция), наименование, количество, цена, срок поставки которых указываются в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно с п.2.1 договора срок и порядок поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации №1 срок поставки составляет 40 рабочих дней с даты предоплаты.

Согласно п.3.3 Договора оплата за Продукцию производится путем предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания Договора и выставления счета Поставщиком, оставшиеся 50 % в течение 5 рабочих дней после извещения о готовности Продукции к отгрузке.

Исходя из п.3.3 Договора, 09.12.2020г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 105 546,31 руб. по платежному поручению №4795.

Окончательная оплата была произведена 26 апреля 2021г.

С учетом условий Договора поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 11 февраля 2021г. (40 рабочих дней – с 10.12.2020 по 11.02.2021 с учетом новогодних каникул).

Фактически Продукция поступила на склад Покупателя 26 апреля 2021г, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной от 21.04.2021 № 5, т.е. с просрочкой платежа на 74 дня с 12.02.2021 по 26.04.2021.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы оплаченного, но не поставленного товара.

В связи с нарушением срока поставки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в размере 311 620,85 рублей, начисленные в соответствии с п.5.2 Договора.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 6.2 Договора.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с условиями Спецификации №1 поставщик обязался поставить товар Покупателю в течение 40 рабочих дней с даты предоплаты. Поскольку предоплата поступила на счет Поставщика 09.12.2020г., срок поставки начинается с 10.12.2020г. и заканчивается 11.02.2021г.

Поскольку Продукция поступила на склад истца 20.04.2021г., ООО ПК «Производственная керамика» допустило просрочку поставки на 74 дня.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы оплаченного, но не поставленного товара.

По расчету истца размер неустойки составляет 311 620,85 руб. (по состоянию на 25.04.2021г.).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Возражения ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1.2 Договора товар передается Покупателю после подписания товарной накладной обеими сторонами.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной товар поставлен и получен истцом 26.04.2021г.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении периода просрочки поставки не соответствует условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ признано судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ссылается на пандемию новой коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г. указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами - государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что неисполнение им обязательств по поставке товара вызвано пандемией новой коронавирусной инфекции, как обстоятельством непреодолимой силы, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техническая керамика» в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Факел» 311 620,85 руб. пени по состоянию на 25.04.2021 года и 9 232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)