Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А19-7677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-7677/2024

«13» июня 2024 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 03.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153012, <...>, пом.48-54 )

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, <...> д 9А/1)

о взыскании 264 834 руб. 70 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  задолженности по договору поставки № 31199 от 17.11.2022 в размере 264 834 руб. 70 коп., из них: 263 229 руб.– основной долг, 1 605 руб. 70 коп. – неустойка за период с 30.01.2024 по 30.03.2024, неустойка на сумму 700 323 руб.  по день фактической оплаты долга из расчета 0, 01%, но не более 5%.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на иск.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 03.06.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Промтекс» (Поставщик) заключен договор поставки №31199 от 17.11.2022, согласно которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 3 от 18.09.2023 на поставку продукции на общую сумму 963 552 руб.

Пунктами 3.1 Спецификаций предусмотрена  оплата товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец во исполнение условий договора и Спецификации к нему произвел ответчику поставку согласованного товара.

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел.

Претензией от 16.01.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар в размере 263 229 руб. Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №31199 от 17.11.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) №837 от 18.12.2023 на сумму 963 552 руб., подписанный и скрепленный печатью ПАО «Коршуновский ГОК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по спорному договору и принятие его ответчиком истцом подтвержден.

В подтверждение оплаты принятого товара в материалы дела представлено заявление о зачете ООО «Промтекс» №0128-1805 от 04.04.2023 (ответа на претензию), согласно которого истец произвел зачет задолженности по делу №А19-18977/2023 на сумму 700 323 руб. в счет оплаты по УПД №837 от 18.12.2023; сумма задолженности составила 263 229 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет в сумме 263 229 руб.; доказательства оплаты суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требование о  взыскании 263 229 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Истцом в иске приведен расчет неустойки, согласно которому пени за период с 30.01.2024 по 30.03.2024 составили 1 605 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет пени составлен верно.

Контррасчет пени ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать пени на сумму долга 700 323 руб. по день фактической оплаты основного долга, но не более 5%.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено на сумму 263 229 руб., суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворении и подлежит взысканию на сумму 263 229 руб. за период с 31.03.2024 исходя из 0,01% за каждый день по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы 263 229 руб., с учетом подлежащей взысканию суммы пени в размере 1 605 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг №310/2024 от 22.03.2024, заключенным с ООО «Консалта»; акт №21 от 25.03.2024; счет на оплату №21 от 25.03.2024; платежное поручение №1133 от 26.03.2024.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №310/2024 от 22.03.2024, истец поручил, а ООО «Консалта» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию задолженности в пользу ООО «Промтекс» с должника ПАО «Коршуновский ГОК» по договору №31199 от 17.11.2022, спецификация №3. Начальный срок выполнения услуг – 22.03.2024.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1, а именно:

- подготовка и подача искового заявления в суд – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании за один судодень – 7 000 руб.;

- подготовка дополнительных процессуальных документов по делу – 1 000 руб.

Согласно акту №21 от 25.03.2024 услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг: подготовка и подача искового заявления в суд составила 12 000 руб.

Платежным поручением №1133 от 26.03.2024 истец оплатил оказанные услуги.

Из представленных заявителем документов следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ответчика при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для цели защиты прав общества, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что расходы в размере 12 000 руб. заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 8 297 руб. по платежному поручению №1049 от 20.03.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» 263 229 руб. – основной долг по договору поставки №31199 от 17.11.2022, 1605 руб. 70 коп. – неустойку за период с 30.01.2024 по 30.03.2024; неустойку на сумму основного долга 263 229 руб. за период с 31.03.2024 из расчета 0,01% по день фактической оплаты задолженности, но не более 5%; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8297 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                   И.К. Никитина