Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-273567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273567/22-47-2037
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БЕТАТРОН" (115280, <...>, эт 4 пом xxxii-47 ком 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику ООО "ТЕХСТРОЙ" (119180, <...>/9, э 8 п i к 1 оф а4у, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТАТРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХСТРОЙ» о взыскании

1 241 321, 53 руб. основного долга за товар,

41 087, 47 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2022 по 08.12.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что согласно п.4.3 договора обязанность по оплате товара у ответчика не возникла в связи с непередачей согласно п. 3.1 договора истцом соответствующей документации на товар,

что не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

представил контррасчет неустойки с учетом моратория,

заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «БЕТАТРОН» (Поставщик, Истец) и ООО «ТехСтрой» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 26.10.2021 №26/10-21, в соответствии с которым ООО «БЕТАТРОН» обязуется поставить, а ООО «ТехСТрой» принять и оплатить Продукцию, согласно Спецификациям и Заявкам (подготовленным по форме Приложений 1, 2) и Спецификациям «Согласование тарифов на автотранспортные услуги» (подготовленным по форме Приложения №3), которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение указанного договора Истец поставил по двустороннему Универсальному передаточному документу (УПД) №113 от 02.12.2021 (подписанному сторонами 13.12.2021 в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») в адрес Ответчика товар на сумму 1 241 321, 53 руб.

Согласно п. 4.3 Договора оплата за поставленную Продукцию производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения Покупателем Продукции.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Пунктом 6.3 договора установлено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 241 321, 53 руб. основного долга за товар,

41 087, 47 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2022 по 08.12.2022.

Согласно п. 7.1 Договора все споры и претензии, вытекающие из настоящего Договора, Стороны будут решать путем переговоров. Претензионное урегулирование спора обязательно.

Письменная исх.№792 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 7.3 Договора, при невозможности достижения согласия путем переговоров в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения претензии одной из Сторон, спор может быть передан по инициативе любой из Сторон в Арбитражный суд г. Москвы.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако истец неверно рассчитал период начисления неустойки.


Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Судом самостоятельно выполнен расчет неустойки по заявленную истцом дату, за исключением период действия моратория.

Сумма неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 составила 9 806, 44 руб., за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 - составила 8 440, 99 руб.

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Если в указанный срок данные документы переданы не были, покупатель вправе отказаться от принятия товара (Постановление ФАС МО от 27.01.2010 №А41-1708/09).

Если покупатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464, статьёй 468 ГК РФ, и от поставленного ему товара не отказался, стоимость товара подлежит взысканию с покупателя (Постановление ФАС МО от 16.09.2013 № А40-65659/2012).

Ответчик не отказался от спорного договора, в связи с чем, товар подлежит оплате.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, ограничение предельного размера начисления пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично:

долг в размере 1 241 321, 53 руб.,

неустойка за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 806, 44 руб., за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 8 440, 99 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 464, 468, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "БЕТАТРОН долг в размере 1 241 321, 53 руб., неустойку за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 806, 44 руб., за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 8 440, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 596 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев