Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А62-2915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.06.2022 Дело № А62-2915/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО3,

ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности № 67 АВ 1659927 от 23.07.2021, паспорт, диплом (до перерыва, после перерыва не явились);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи №39/18-ИДК от 06.03.2018 в размере 234 418,00 рублей, неустойки за период с 11.04.2018 по 07.04.2021 в размере 1 598 078,87 рублей, неустойки за период с 08.04.2021 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО3,

ФИО4, ФИО5.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи №39/18-ИДК от 06.03.2018 материала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что договор не содержит четких сроков поставки товара, представленные истцом в качестве документов, подтверждающих фактическую передачу товара, акт приема-передачи и товарная накладная №15 являются сфальсифицированными, так как подпись ответчика в нем принадлежит неустановленному лицу, печать не читаема.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020 и 28.10.2020 не являются доказательством передачи товара.

Ссылается на то, что 27.02.2018 в его адрес общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – ООО «ИЗ ДСП») была направлена информация, о том, что в связи с созданием ООО «ИЗ ДСП» путем реорганизации в форме выделения из состава ООО «ИДК», ООО «ИЗ ДСП» является правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств реорганизованного юридического лица, в связи с чем с момента получения указанного уведомления во всех документах указывались новые реквизиты общества, все неоплаченные счета, которые были выставлены от имени ООО «ИДК», оплачивались по новым реквизитам.

Указывает на то, что с момента получения уведомления никаких правоотношений с ООО «ИДК» у него не имелось.

Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены пояснения, в которых ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» образовано в результате реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

Между обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» и обществом с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" был составлен акт приема-передачи документации, имущества и имущественных прав, в том числе, дебиторской задолженности.

Указывает на то что, по данным бухгалтерского учета обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» сведения о договоре купли-продажи №39/18-ИДК отсутствуют.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что спорная сделка была заключена в период, когда директором общества была ФИО5.

Указывает на то, что в период, когда он был директором общества, по спорному договору по данным бухгалтерского учета за ответчиком числилась задолженность.

Ссылается на то, что на требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылается на то, что спорный договор и товарная накладная №15 от 31.03.2018 были подписаны со стороны истца уполномоченным лицом со стороны ответчика самим ФИО2

Оригиналы указанных документов после прекращения ее полномочий были переданы новому директору обществу.

Поясняет, что договор между сторонами был заключен после реорганизации ООО «ИДК» в форме выделения из него ООО «ИЗ ДСП» в связи с чем, указанное требование не передавалось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассматривает дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд заслушал пояснения ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № 39/18-ИДК от 06.03.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: бревна еловые для распиловки и строгания – 79 куб.м.; балансы березовые – 302 куб.м.; дрова осиновые – 638 куб.м.; балансы еловые -22 куб.м., общим объемом 1 041 куб.м. в кв. 33/1 Торбеевского участкового лесничества Новодугинского лесничества.

В соответствии с пунктом 2.1.1. продавец обязуется передать покупателю материалы по акту приема-передачи к договору.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять материалы от продавца по акту.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена материалов за один кубический метр составляет: бревна еловые для распиловки и строгания – 1 300,00 рублей; балансы березовые – 702,00 рублей; дрова осиновые – 408,00 рублей; балансы еловые -1 080,00 рублей с учетом НДС, без стоимости погрузки и доставки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает указанную сумму продавцу единовременно не позднее 10 дней с момента поставки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в договоре отсутствуют сроки поставки товара, график поставки, либо условие о сроках поставки, из самого договора прямо не следует, когда должен поставляться товар.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, заключенный между сторонами договор, является договором поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Условие о согласовании сторонами наименовании и качестве товара сторонами соблюдено, договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, условие о дате (периоде) поставки не является существенным условием договора и регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что во исполнение условий договора им в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 598 768,00 рублей.

В качестве документов подтверждающих фактическую передачу товара истцом представлены товарная накладная №15 от 31.03.2018, акт №1приемки передачи.

Указанные документы содержат ссылки на договор, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что товарная накладная №15 от 31.03.2018 являются сфальсифицированной, так как подпись ответчика выполнена неустановленным лицом, печать плохо читаема, товарная накладная и акт приема-передачи датированы разными датами.

Указывает на то, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020,подпись от имени истца не поддается прочтению и выполнена неуполномоченным лицом.

29 марта 2022 года от представителя ответчика на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации товарной накладной №15 от 31.03.2018 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020.

31 мая 2022 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы и технической судебной эксперты по определению подписи и печати ответчика в товарной накладной №15 от 31.03.2018 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020, проведение экспертизы просили поручить ЭКЦ УМВД России по городу Смоленску.

В судебном заседании судом ответчику и его представителю было разъяснено, что ЭКЦ УМВД России по городу Смоленску на основании определения суда указанные экспертизы не проводит, был разъяснен порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить кандидатуры экспертных организаций и экспертов, имеющих полномочия на проведение соответствующего рода экспертиз, сведения о сроках проведения экспертиз и их стоимости, также ответчику были разъяснены последствия несовершенные указанных действий.

Ответчиком и его представителем указанные действия совершены не были кандидаты экспертных организаций и экспертов суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 2.1.1. и 2.2.2 договора продавец обязуется передать покупателю материалы по акту приема-передачи к договору, а покупатель обязуется принять материалы от продавца по акту.

Как следует из представленного в материалы дела акта №1 приема-передачи к договору купли-продажи №39/18-ИДК от 06.03.2018 (оригинал т. 2 л.д. 78), в соответствии с пунктом 1.1. договора истцом переданы ответчику: бревна еловые для распиловки и строгания – 79 куб.м.; балансы березовые – 302 куб.м.; дрова осиновые – 638 куб.м.; балансы еловые -22 куб.м., общим объемом 1 041 куб.м. в кв. 33/1 Торбеевского участкового лесничества Новодугинского лесничества.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Ответчик факт подписания указанного акта в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ответчику фактически был передан товар, предусмотренный договором в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №15 от 31.03.2018, в ней указана поставка товара, в том числе, в части объемов, предусмотренного договором, по цене согласованной сторонами в пункте 3.1. договора и полностью соответствующая акту №1 приема-передачи товара, не оспариваемому ответчиком.

Указанная товарная накладная содержит ссылку на договор, содержит подпись и печать ответчика.

Ответчик ссылался на то, что накладная является сфальсифицированной и содержит подпись и печать неустановленного лица.

Судом неоднократно у лиц, участвующих в деле запрашивался оригинал товарной накладной №15от 31.03.2018, однако оригинал указанной накладной лицами, участвующими в деле представлен не был, со ссылкой на то, что истец находится в процедуре банкротства и конкурсному управляющему переданы не все документы, истребование документов производится им в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной №15 от 31.03.2018 и ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, вместе с тем в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано в связи с не совершением ответчиком действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая представленную истцом копию товарной накладной, как надлежащее доказательство, не представил оригинал, либо копию спорной накладной, не тождественной копии, представленной истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив представленная в материалы дела товарная накладная №15 от 31.03.2018 по содержанию полностью соответствует представленному истцом и не оспариваемому ответчиком акту №1 приема-передачи.

Ссылка ответчика на то, что данный акт и товарная накладная №15 от 31.03.2018 подписаны разными датами, отклоняется судом, так как акт №1 не содержит, даты составления, а имеет ссылку на номер договора и дату его заключения.

Ссылка ответчика о том, что после реорганизации истца в форме выделения ответчиком правоотношений с истцом не осуществлялось, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика был поставлен материал предусмотренный договором на общую сумму 598 768,00 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает указанную сумму продавцу единовременно не позднее 10 дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, путем проведения взаимозачета от 01.10.2018 на основании акта №00000043 ответчиком обязательства по оплате переданного материала были исполнены частично на сумму 364 350,00 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 234 418,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020.

Ссылка ответчика о том, что акт сверки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняется судом, так как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, он был подписан бухгалтером, в полномочия которого входило подписание акта сверки.

Кроме того, как следует из указанного акта сверки, на нем имеется печать организации.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершении операций от лица истца по оформлению документов свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-ответчика. О выбытии печати из своего законного владения истец к не заявлял. Следовательно, наличие у лица, подписавшего акт сверки печати организации, свидетельствует что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 234 418,00 рублей в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 234 418,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного материала , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 07.04.2021 в размере 1 598 078,67 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае любой просрочки платежа, предусмотренной п. 3.1. договора, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного материала а в нарушение условий договора осуществлена частично с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с 11.04.2018 по 07.04.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 319 615,77 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 08.04.2021 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1%.

Между тем, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом и на него распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (если нормативным правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория), в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Таким образом, с учетом введенного Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, судом осуществляется начисление неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 83 921,64 рублей, с учетом доначисления неустойки, произведенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в общем размере 403 537,41 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 234 418,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022 (если нормативным правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 31 328,00 рублей исходя из цены иска 1 832 496,87 рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой

Судом исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом была осуществлено доначисление неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022, с учетом произведенного судом доначисления цена иска составляет 1 916 418,51 рублей (1 832 496,87+83 921,64).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 916 418,51 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 164,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 164,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 637 955,41 рублей, в том числе: 234 418,00 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в размере 403 537,41 рублей.

Начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере 234 418,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 164,00 рублей .

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова