Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А51-17463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17463/2024
г. Владивосток
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119192, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 74Б, ПОМЕЩ. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692641, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ФИО1, ФИО2, С ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛ ЛАЗО, Д. 1А)

о взыскании денежных средств в размере 743 400 руб.,

о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19 255, 28 руб. за период с 08.07.2024 по 31.08.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании денежных средств в размере 743 400 рублей, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19 255, 28 рублей за период с 08.07.2024 по 31.08.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Определение суда от 09.12.2024 об отложении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (692641, Приморский край, ФИО1 район, с.п. Сунятсенское, <...>).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор – 69099203236876) 03.01.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения отправления, 18.01.2025 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора об оказании услуг по перевозке спецтехникой № 20/07/2023 от 20.07.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 919 400 рублей. Вместе с тем, ответчиком оказаны услуги на сумму 1 176 000 рублей. Сумма неосвоенного аванса составила 743 400 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАР Ист Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке спецтехникой № 20/07/2023 от 20.07.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке, перемещению груза (далее - Услуги) на строительной площадке (далее - Объект) спецтехникой, указанной в Приложении №1 к Договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с настоящим Договором.

Место оказание услуг по Договору на объекте: «Строительство автомобильного пункта пропуска по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино» (далее - Объект) (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора учет времени оказания услуг спецтехникой (автотранспортом) осуществляется путем составления иподписания уполномоченными представителями сторон:

- рапортов о работе строительных машин (механизмов) по форме ЭСМ-3, путевых листов строительных машин по форме ЭСМ-2 для строительных машин и механизмов;

- путевых листов по форме П-4 для грузового автомобиля.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по Договору (далее - Цена Договора) рассчитывается из условия стоимости одного машино-часа работ в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот) 00 копеек без учета НДС 20%.

Заказчик производит расчеты с Исполнителем по завершении отчетного периода, которым является каждая половина месяца (1 -15е и 16-30(31 )-е числа), на основании счетов на оплату. Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения от Исполнителя счета производит оплату. Днем получения оплаты (или её соответствующей части) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора основанием для окончательного расчета за выполненные работы (оказанные услуги) являются:

- Универсальный передаточный документ (УПД).

- Счет на оплату;

- Счет-фактуру;

- Справка о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, утв. Пост. Госкомстата РФ 28.11.1997 № 78 в 2 (двух) экземплярах;

- Копии рапортов и путевых листов (по форме, указанной в Приложении №2 к Договору), подтверждающих факт оказания Услуг спецтехникой.

В соответствии с принятыми обязательствами Заказчиком были перечислены на счет исполнителя денежные средства в общей сумме 1 919 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 3201 от 27.07.2023 (175000 рублей), № 3288 от 09.08.2023 (175000 рублей), № 3448 от 04.09.2023 (280000 рублей), № 3657 от 20.09.2023 (546000 рублей), № 3794 от 06.10.2023 (369600 рублей), № 4204 от 13.12.2023 (373800 рублей).

Ответчиком услуги оказаны на общую сумму 1 176 000 рублей, что подтверждается УПД 23-28 от 05.09.2023, УПД 23-31 от 20.09.2023, а также представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины.

Сумма неосвоенного аванса на дату подачи искового заявления составляет 743 400 рублей.

В связи с расторжением договора между ООО «СК ВИКИНГ-С» и основным заказчиком и прекращением работ на объекте Краскино, в период с начала 2024 года услуги истцу по спецтехнике не требовались, ответчиком услуги не оказывались, таким образом, стороны фактическими (конклюдентными) действиями прекратили действие договора.

Как указал истец, с даты прекращения действия договора законные основания для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 743 400 рублей отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-уведомление № 297/24 от 21.06.2024, с требованием о возврате денежных средств (неосновательного обогащения). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по договору № 20/07/2023 от 20.07.2023 квалифицируются как отношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые положениями параграфа 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАР Ист Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке спецтехникой № 20/07/2023 от 20.07.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке, перемещению груза (далее - Услуги) на строительной площадке (далее - Объект) спецтехникой, указанной в Приложении №1 к Договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с принятыми обязательствами Заказчиком были перечислены на счет исполнителя денежные средства в общей сумме 1 919 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 3201 от 27.07.2023 (175000 рублей), № 3288 от 09.08.2023 (175000 рублей), № 3448 от 04.09.2023 (280000 рублей), № 3657 от 20.09.2023 (546000 рублей), № 3794 от 06.10.2023 (369600 рублей), № 4204 от 13.12.2023 (373800 рублей).

Ответчиком услуги оказаны на общую сумму 1 176 000 рублей, что подтверждается УПД 23-28 от 05.09.2023, УПД 23-31 от 20.09.2023, а также представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины.

Сумма неосвоенного аванса на дату подачи искового заявления составляет 743 400 рублей.

В связи с расторжением договора между ООО «СК ВИКИНГ-С» и основным заказчиком и прекращением работ на объекте Краскино, в период с начала 2024 года услуги истцу по спецтехнике не требовались, ответчиком услуги не оказывались, таким образом, стороны фактическими (конклюдентными) действиями прекратили действие договора.

Со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств на сумму 743 400 рублей в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что сумма неосвоенного аванса в рамках договора № 20/07/2023 от 20.07.2023 составляет 743 400 рублей, обратное из материалов дела не следует. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 743 400 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 255, 28 рублей за период с 08.07.2024 по 31.08.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Применяя по аналогии положения статьи 487 ГК РФ судом учтены обстоятельства, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, согласно которым ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и установлено, что истец произвел расчет процентов, начиная с 08.07.2024 (претензия прибыла в место вручения 02.07.2024 + 5 дней на оплату согласно претензии).

Между тем, истцом при расчете процентов не учтено, что 06.07.2024 и 07.07.2024 являлись выходными днями, в связи с чем расчет процентов необходимо производить, начиная с 09.07.2024.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за период с 09.07.2024 по 31.08.2024. Сумма процентов составила 18 930,29 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 18 930,29 рублей с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения 743 400 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 743 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 930 рублей 29 копеек за период с 09.07.2024 по 31.08.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2024 на сумму долга в размере 743 400 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 245 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.